Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-41353/21 по делу N А56-56907/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-56907/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41353/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-56907/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК МИР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) 516 016,48 руб. задолженности по контракту N 3/21-ОБДХ за январь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.10.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 03.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что факт оказания истцом работ по Контракту подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом N 3 от 31.01.2021 г., в котором подтвердил факт оказания услуг в полном объеме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК МИР" в рамках контракта N 3/21-ОБДХ оказало Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга услуги по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно акту от 31.01.2021 истец в январе 2021 года оказал услуги на общую сумму 1 270 820,05 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 516 016,48 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела, подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества и у ответчика имелись законные основания для уменьшения суммы подлежащей оплате истцу за выполненные работы на сумму штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 31.01.2021 N 3 истец выполнил работы по спорному договору на общую сумму 1 270 820,05 руб.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных работ, в том числе является акт о выполнении работ. Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки (штрафа, пеней) в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате (пункт 3.10).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта Заказчиком выполняется ежедневный мониторинг качества выполненных работ Подрядчиком.

В случае выявления факта некачественного выполнения работ Подрядчиком, представителем Заказчика, составляется Акт, в котором фиксируются выявленные нарушения с применением средств фото - или видеофиксации нарушений с указанием места выявленного нарушения (кадастрового квартала) и времени его выявления. Не подлежат оплате некачественно выполненные работы в кадастровом квартале, указанном в Акте. Расчет объема работ, не подлежащих оплате, произведен на основании Приложения N 5 к Контракту (пункт 5.4).

Факт некачественного выполнения работ Истцом зафиксирован Администрацией в Актах обследования территорий от 12.01.2021 и 13.01.2021. Данные Акты направлены Истцу письмами от 14.01.2021 N 01-22-57/21-0-0 и от 01.02.2021 N 01-19-3708/20-3-0.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в сумме 255 262,36 руб. (за исключением случаев, указанных в пунктах 6.8 - 6.9 контракта).

Согласно расчету, представленному ответчиком сумма штрафа составляет 510 524,72 руб. (за 12.01.2021 и 13.01.2021). Таким образом, суд верно установил, что с учетом удержаний, оплате за январь 2021 года подлежат работы на сумму 760 295,33 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчик направил истцу требование (претензия) по качеству работ от 14.01.2021 N 01-22-57/21-0-0 и претензию от 01.02.2021 N 01-19-3708/20-3-0 с расчетом денежных средств, подлежащих удержанию.

Платежными поручениями от 24.02.2021 N 05604445 и N 0560437 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 760 295,33 руб. за вычетом начисленного и удержанного штрафа в размере 510 524,72 руб.

Установив, что материалами дела, подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества, суд правомерно счел, что у ответчика имелись законные основания для уменьшения суммы подлежащей оплате истцу за выполненные работы на сумму штрафа.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 Информационного письма указано, что в силу статьи 721 ГК РФ качество вьшолненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Таким образом, Администрация на законных основаниях оплатила ООО "УК "МИР" только работы, выполненные надлежащим образом, за вычетом сумм, подлежащих взысканию.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-56907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов