Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1412/22 по делу N А53-23123/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-23123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова Ю.С. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: представитель Урсул Ю.А. по доверенности от 19.01.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2021 по делу N А53-23123/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" (ИНН 6165158671, ОГРН 1096165005144),

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Министерства обороны России по Южному военному округу; Федерального государственного бюджетного учреждения ЖКС N 4 г. Новороссийск филиал "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу", филиал ФГБУ ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "Войсковая часть 40911") о взыскании произведенных эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расходов в размере 122 740, 08 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, Минобороны России по ЮВО, ЖСК N 4 (г. Новороссийск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "УФО по ЮВО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство предприятия об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 303,17 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в размере 122 740,80 руб., судебные расходы в размере 4 682,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что ФКУ "Войсковая часть 40911" денежными средствами предприятия не пользовалось. Доказательств такого пользования истцом не представлено. Предприятием своевременно не составлялись документы, подтверждающие хозяйственные операции; документы-основания для оплаты в адрес войсковой части не направлялись. В войсковую часть 41497 и 40911 ежемесячные платежные документы по оплате эксплуатационных и административно хозяйственных расходов также не поступали. Суд первой инстанции неверно указал, что войсковая часть 41497-А (дислоцированная в г. Сочи) является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 40911". В материалах дела имеется справка предоставленная командиром войсковой части 40911, в которой указано, что войсковая часть 41497-А (г. Сочи) входит в состав и является структурным подразделением 41497 (г. Ростов-на-Дону), содержащейся по штату N 15/310-51(01), утвержденному начальником Генерального штаба ВС РФ от 28.09.2013. Истец не предоставил доказательства того, что оборудование, расположенное в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, аэропорт, площадью 5364.6 кв.м., помещение N 75 (17.9 кв.м), принадлежит на праве собственности ФКУ "Войсковая часть 40911". ФКУ "Войсковая часть 40911" открытых лицевых счетов администратора доходов бюджета и получателя бюджетных средств не имеет, соответственно нести расходы на оплату коммунальных платежей или других денежных расходов не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 22.02.2022 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию ответчика.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, аэропорт, принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу.

В помещении N 75, площадью 17,9 кв.м., вышеуказанного здания, располагается войсковая часть 41497-А, которая является структурным подразделением войсковой часть ФКУ "Войсковая часть 40911". С 4 квартала 2013 года войсковая часть 41497-А владела и пользовалась указанным помещением без правоустанавливающих документов до момента заключения договора безвозмездного пользования от 01.04.2021 N 285.

В результате уклонения ФКУ "Войсковая часть 40911" от заключения договора на безвозмездное пользование помещением N 75 истец понес эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные расходы в сумме 122 740,08 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных истцом расходов. В свою очередь, ФКУ "Войсковая часть 40911" отказалось возместить предприятию произведенные им за этот период эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные расходы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 40911" указанных расходов по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных на то оснований.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела письма N 8.5-14/6051 от 26.06.2018, N 1.5-14/7316 от 01.08.2018, N 8.5-14/8191 от 20.08.2018, N 8.5-14/7514 от 19.08.2019, N 8.5-14/9517 от 21.10.2019, N 8.5-14/11261 от 04.12.2019, N 8.5-14/2386 от 16.03.2020, N 8.5-14/7304 от 28.08.2020, N 8.5-14/382 от 17.01.2020, N 8.5-14/3395 от 22.04.2020, в которых предприятие неоднократно предлагало подписать договор безвозмездного пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что войсковая часть 41497-А не является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 40911", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также согласно штатному расписанию, в штате войсковой части 40911 отсутствует такое подразделение как войсковая часть 41497-А. Войсковая часть 41497-А является структурным подразделением войсковой части 41497.

Как установлено судом первой инстанции, письмом N 69/750 от 02.04.2018 войсковая часть 41497 подтвердила необходимость использования помещения 17,9 кв.м для размещения личного состава диспетчерской службы, а письмом N 69/1031 от 26.04.2018 направила учредительные документы в целях подготовки договора безвозмездного пользования нежилым помещением, представив при этом, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ "Войсковая часть 40911".

Предприятием с сопроводительным письмом N 1.1-19/1837 от 05.07.2018 в адрес войсковой части 41497 был направлен проект соглашения о возмещении затрат на покупку электроэнергии с предварительным расчетом. В ответ на вышеуказанное письмо было получено письмо (исх. N 69/1589 от 17.07.2018) с протоколом разногласий, в котором указывалось, что войсковая часть 41497 не является юридическим лицом; подписантом договора о совместном базировании на аэродроме Сочи, во исполнение обязательств по которому в часть поступило настоящее соглашение, является войсковая часть 40911, в которую после редактирования соглашения следует в дальнейшем направлять сопроводительную документацию к договору.

Письмом от 05.11.2019 исх. N 3/5/374 войсковая часть 40911 сообщила, что договор безвозмездного пользования помещением N 75 объекта недвижимости "Здание КДП" для согласования направлен в адрес ФГБУ "ЦЖКУ". По возвращению будет направлен в ваш адрес установленным порядком без реализации. Просила направить договор безвозмездного пользования с учетом новой доверенности.

Договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении N 285, был подписан между предприятием и ФКУ "Войсковая часть 40911" только 01.04.2021.

Помещение N 75, площадью 17,9 кв. м передано по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что спорным помещением как в спорный период, так и в настоящее время пользуется войсковая часть 41497-А, которая является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 40911". Войсковая часть 40911 находится на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО по Южному военному округу".

Применительно к спорному периоду материалами дела подтвержден факт использования спорного помещения войсковой частью 41497-А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что войсковая часть 41497-А (дислоцированная в г. Сочи) не является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 40911", что подтверждается справкой, предоставленной командиром войсковой части 40911, в которой указано, что войсковая часть 41497-А (г. Сочи) входит в состав и является структурным подразделением 41497 (г. Ростов-на-Дону), содержащейся по штату N 15/310-51(01), утвержденному начальником Генерального штаба ВС РФ от 28.09.2013.

В целях проверки заявленных доводов, суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2022 запросил письменные пояснения у Министерства обороны Российской Федерации относительно того, чьим структурным подразделением являются войсковая часть 41497-А и войсковая часть 41497.

В письменных пояснениях от 17.03.2022 Министерство обороны Российской Федерации указало, что согласно сведениям, представленным организационно-мобилизационным управлением штаба Южного военного округа, войсковая часть 41497 подчиняется командиру ФКУ "Войсковая часть 40911", входящего в состав войск ФКУ "ОСК Южного военного округа". Учет воинских частей с литером (41497-А) организационно-мобилизационное управление штаба Южного военного округа не ведет. Министерством представлено письмо Врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа от 17.03.2022 исх.N 14/1/1022, содержащее указанную информацию.

При этом в материалы дела представлены письма от 23.06.2017 N 1242 и от 04.10.2021 N 15/1311 (том 1 л.д.146, 150), в которых войсковая часть 41497 указала, что войсковая часть 41497-А является подразделением войсковой части 41497.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, войсковая часть 41497-А является структурным подразделением войсковой части 41497, которая, в свою очередь, подчиняется ФКУ "Войсковая часть 40911", следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 использовал спорное помещение, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом от 10.02.2021 проверки потребителей электроэнергии в здании КДП, помещение N 75, войсковая часть 41497-А использует следующие электрические приборы: факс (1 шт.); телевизор (1 шт.); оборудование громкой связи (1 шт.); микроволновая печь (1 шт.); холодильник (1 шт.); чайник (1 шт.); лампы освещения (1 шт.).

Понесенный истцом расходы подтверждаются материалами дела, в том числе представленными актами приема-передачи электроэнергии и платежными поручениями об оплате за электроэнергию (том 2 л.д. 41-150, том 3 л.д. 34). Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен факт и период несения предприятием коммунальных расходов применительно к указанному помещению, используемому ответчиком в отсутствие договора безвозмездно и без несения расходов на его содержание (статьи 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), без возмещения таких расходов предприятию, несущему бремя по его содержанию (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предприятием своевременно не составлялись документы, подтверждающие хозяйственные операции; документы-основания для оплаты в адрес ответчика не направлялись. В войсковую часть 41497 и 40911 ежемесячные платежные документы по оплате эксплуатационных и административно хозяйственных расходов также не поступали.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расходов. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имеет открытых лицевых счетов и не может нести расходы на оплату коммунальных платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку ФКУ "Войсковая часть 40911" является отдельным юридическим лицом. Вхождение ФКУ "Войсковая часть 40911" в состав войск ФКУ "ОСК Южного военного округа" не означает, что ФКУ "Войсковая часть 40911" является юридическим структурным подразделением ФКУ "ОСК Южного военного округа". Уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 40911 является ФКУ "УФО по Южному военному округу", на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40911, в том числе для исполнения судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ФКУ "Войсковая часть 40911" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных предприятием электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных войсковой частью 41497-А в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения равной 122 740,08 руб.

Также предприятием было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 303,17 руб.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 303,17 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании процентов в размере 24 303,17 руб. принят, производство в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено.

Каких-либо доводов в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины по иску в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-23123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая