Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1019/22 по делу N А27-25892/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А27-25892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (N 07АП-1019/2022) на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25892/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1195476001380, ИНН 5401990273) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СПК", город Кемерово (ОГРН 1154205017625, ИНН 4205318722) об обязании передать в аренду вагоны, взыскании убытков, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Кемтранс", город Кемерово (ОГРН 1114205041301, ИНН 4205232070),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ООО "Регионтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СПК" (ООО ТД "СПК", ответчик) о взыскании 50000 руб. убытков, об обязании передать в аренду вагоны.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Кемтранс" (ООО "Кемтранс", 3-е лицо).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Регионтранссервис" подано требование о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ООО ТД "СПК" распоряжения и пользования указанными вагонами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регионтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПК" распоряжаться и пользоваться вагонами, ссылаясь, в том числе на то, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований о передаче имущества в аренду; с учетом того, что срок службы вагонов составляет 30-35 лет, по результатам рассмотрения искового заявления ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" вагоны уже могут быть непригодны для дальнейшего пользования, и данная ситуация отражает реальное положение вещей, вывод суда о предположительном характере соответствующих доводов истца не обоснован; ООО "ТД "СПК" создает убыток истцу, эксплуатируя техническое оснащение вагонов, обслуженных в свое время арендатором. ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" по условиям договора аренды производил ремонт и замену расходных материалов, которыми в настоящее время пользуется ответчик; распоряжение ООО "ТД "СПК" вагонами очевидно приведет к тому, что судебный акт невозможно будет исполнить; нарушения Ответчиком имущественных прав Истца не носят единичный характер.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер истцом указано, что в результате удовлетворения судом иска спорные вагоны подлежат возврату в пользование истца. В то же время пользование ООО ТД "СПК" или иными лицами спорными вагонами повлечет уменьшение срока их эксплуатации, дополнительные расходы истца на ремонт и замену расходных материалов (колесная пара и др.). Не исключена и возможность дальнейшего отчуждения ООО ТД "СПК" спорного имущества, что, как следствие, может повлечь невозможность исполнения решения суда. Спорным вагонам может быть нанесен такой ущерб, что их использование будет невозможным, что повлечет невозможность судебного акта об истребовании имущества (при удовлетворении настоящего заявления). Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества, которое еще возможно эксплуатировать (с учётом указанного техническом паспорте срока эксплуатации).

По мнению истца, поскольку пользование (извлечение полезных свойств вагона) и распоряжение (передача в собственность или в аренду третьим лицам) ответчиком спорным имуществом наносит ущерб истребуемому имуществу и может привести к возникновению у истца новых требований или их увеличению, имеются основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Суждение истца о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинить ущерб имуществу, носят исключительно предположительный характер.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества нарушает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может негативно отразиться на его текущей деятельности как хозяйствующего субъекта, в том числе, полностью ее блокировать, что не может соответствовать целям и задачам обеспечительных мер, установленным главой 8 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Необходимо также отметить, что согласно материалам дела, размещенным в системе КАД, следует, что 10.03.2022 на основании заявления истца об отказе от иска в части обязания передать вагоны, судом принято определение о прекращении производства в части данного требования, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева