Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-55/22 по делу N А12-22909/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А12-22909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-22909/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9Б, оф. 8, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

заинтересованные лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), отдел муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 14),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) от 28.05.2021 N 279-л/2021.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лада Дом" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 28.04.2021 N 279-л/2021 с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу правильности начисления платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 14, за период с июля 2019 года по март 2021 года отделом муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в период с 30.04.2021 по 31.05.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Лада Дом", по результатам которой составлен акт от 28.05.2021 N 279-л/2021 (т.1 л.д.33-39).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Лада Дом" допущены нарушения в части правильности расчёта размера платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый при использовании и содержании общего имущества данного МКД, за период с июля 2020 года по март 2021 года в связи с начислением такой платы исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта (далее - ОДПУ) с превышением над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

28 мая 2021 года Комитетом обществу выдано предписание N 279-л/2021 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому ООО "Лада Дом" надлежит в срок до 20.08.2021 произвести перерасчёт платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый при содержании общего имущества, в соответствии с частью 9.2 ЖК РФ, пунктом 29 Правил N 491, пунктом 44 Правил N 354 с июля 2020 года по март 2021 года потребителям многоквартирного дома N 14 по ул. Химиков г. Волжского. Предоставить подтверждающие документы (т.1 л.д.40).

Полагая, что выданное предписание является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Лада Дом" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников МКД N 14 по ул. Химиков, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018, не подтверждает факт принятия собственниками решения о распределении расходов в размере превышения объёма коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям ОДПУ над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно доводам апелляционной жалобы 25 июня 2019 года собственники помещений МКД приняли решение, оформленное протоколом от 25.06.2016 N 2/2019, о распределении расходов в размере превышения объёма коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям ОДПУ над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. Как указывает общество, формулировка принятого собственниками решения позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактическое потребление коммунального ресурса по показаниям ОДПУ включает в себя возможное сверхнормативное потребление.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае принятого собственниками МКД решения о распределении расходов в размере превышения объёма коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям ОДПУ над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, является неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2019 N 2/2019, которым подтверждено принятие такого решения (вопрос 3), что соответствует пункту 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена указанная совокупность условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ, вступившей в силу с 10.08.2017) определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии ОДПУ исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют, в том числе случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объёма потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

С 01 января 2017 года в указанные расходы: также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учётом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "Лада Дом" является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 25.03.2015 N 034-000013.

Многоквартирный дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 14, находится в управлении управляющей организации ООО "Лада Дом" на основании договора управления МКД от 01.05.2015 N 1/14-У (т.1 л.д.46-72).

Из материалов дела следует, что собственники помещений указанного МКД на общем собрании, состоявшемся 30 июня 2018 года, приняли решение об установлении платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, исходя из действующего законодательства РФ (вопрос 3 протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 30.06.2018 N 1/2018, т.1 л.д.120-123).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из содержания именно этого протокола, однако не принял во внимание наличие более позднего протокола от 25.06.2019 N 2/2019 (т.1 л.д.41-45).

Согласно вопросу 3 протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 25.06.2019 N 2/2019 собственники помещений указанного МКД приняли решение об утверждении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ (при наличии), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе в объёме, превышающем объём, рассчитанный исходя из норматива потребления) (т.1 л.д.43).

Поскольку собственниками помещений вышеуказанного МКД принято решения о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, при наличии решения собрания собственников, управляющая организация в данном случае правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания ОДПУ.

Применение приборов учёта признаётся в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества коммунальных ресурсов, поскольку расчётные способы определения объёма ресурсов не позволяют достичь степени точности, доступной для способов, определённых по приборам учёта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.09.2012 N АПЛ12-522, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22) по общему правилу размер платы за коммунальные услуги определяется, прежде всего, исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено Комитетом, вышеуказанный МКД оборудованы ОДПУ коммунальных ресурсов (в том числе горячего водоснабжения) (т.1 л.д.125-128).

По условиям договора управления МКД размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний ОДПУ (пункты 4.1, 4.4, 4.5).

На общих собраниях собственники помещений в данных МКД приняли решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в объёме, превышающем объём потребления коммунальных ресурсов, рассчитанный исходя из норматива потребления.

Доводы Комитета, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии утверждённого решением собрания собственников перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, превышающих Минимальный перечень, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку право собственников помещений в МКД принимать решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по показаниями ОДПУ, не ставится действующим жилищным законодательством (частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ, действующей с 10.08.2017) в зависимость от превышения, либо непревышения перечня работ по содержанию имущества Минимальному перечню.

Из материалов дела усматривается, что спор возник не в результате отсутствия решений общего собрания собственников помещений спорных МКД как таковых, а в связи с различным толкованием действующих протоколов общих собраний собственников помещений данных домов органом жилищного контроля и управляющей компанией.

Вопреки доводам Комитета, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ не предусматривает формулировку, содержащую согласие собственников именно на "сверхнормативное потребление на общедомовые нужды", а лишь определяет принцип распределения ОДН даже при наличии ОДПУ: с учётом норматива на ОДН, но с перерасчётом по коллективным приборам учёта в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, а также в случае выражения волеизъявления собственниками о расчётах на ОДН по среднемесячному потреблению или фактическим показаниям прибора учёта в каждом месяце без использования в расчётах норматива на ОДН.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорных МКД на общих собраниях избрали способ оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых на ОДН, именно по фактическим показателям ОДПУ в полном соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действующим с 10.08.2017.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 по делу N А12-8959/2020.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний ОДПУ, не опровергнуты. Положения условий договоров управления (пункты 4.1, 4.4, 4.5), а также вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 25.06.2019 N 2/2019 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований полагать, что обществом неправомерно без решения общего собрания собственников применён размер платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, в спорный период исходя из показаний ОДПУ.

При указанных обстоятельствах выданное обществу предписание является незаконным и нарушающим права управляющей организации в осуществляемой ей сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-22909/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.05.2021 N 279-л/2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная