Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-2840/22 по делу N А65-26863/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А65-26863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ответчика посредством онлайн-связи - представитель Коровин А.М. по доверенности от 19.10.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-26863/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1181690087017, ИНН 1644093119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744)

о взыскании 1 685 571 руб. 50 коп. по договору поставки N 20-021401 от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 685 571 руб. 50 коп. по договору поставки N 20-021401 от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1181690087017, ИНН 1644093119) взыскан 1 685 571 (Один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 50 коп. по договору поставки N 20-021401 от 20.02.2020, а также 29 856 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В договоре не определены существенные условия. В нарушении пп.1.1 и 1.2 договора продавец не выставил счетов. По условиям договора предусмотрена предварительная оплата (аванс) за товар по ценам, указанным в счете на оплату, и в случае отсутствия предоплаты за товар истец имел возможность не передавать его ответчику, в связи с чем считает избранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от ответчика - Коровин А.М. по доверенности от 19.10.2021, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

После короткосрочного перерыва в связи с не качественным и ненадлежащим соединением в системе "Онлайн-заседание" судом апелляционной инстанции проверена и установлена техническая возможность для проведения судебного заседания путем системы веб-конференции, и обеспечен доступ его участия представителю ответчика в судебном заседании путем веб-конференции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-124014/2021 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) несостоятельным (банкротом).

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 20.02.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором поставки N 20-021401, согласно которому продавец обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (запасные части к различной моторной технике) в соответствии с выставленными счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объемы, сроки поставки, цена товара указываются в счетах на товар.

Согласно пункту 4.2 договора продавец обязуется не позднее 3 рабочих дней после отгрузки товара направить покупателю по e-mail или передать иным способом УПД на отгруженный товар, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату (аванс) за товар по ценам, указанным в счете на оплату.

Согласно пункту 5.3 договора если иное не указано в счете, условия и срок оплаты товара - 3 банковских дня с момента выставления счета на оплату.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 20-021401 истец осуществлял поставку товаров ответчику, однако ответчик в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 685 571 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2021, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом передан, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам N 20072903/7 от 29.07.2020 на сумму 349 496 руб., N 20092201/7 от 22.09.2020 на сумму 342 006., N 20121401/7 от 14.12.2020 на сумму 344 230 руб. 40 коп., N 21032901/7 от 29.03.2021 на сумму 299 537 руб. 50 коп, N 21051802/7 от 18.05.2021 на сумму 306 847 руб. 20 коп., N 21051803/7 от 18.05.2021 на сумму 136 646 руб. 40 коп. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Доказательства оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в полном объеме не представлены.

Довод заявителя о том, что требование об оплате поставленного без предварительной оплаты товара является ненадлежащим способом защиты отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя о несогласованности существенных условий договора поставки суд апелляционной инстанции оценивает с учетом следующего.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае ответчик (заявитель апелляционной жалобы) факт получения товара от истца не оспаривал, подписывая УПД в последствии, возражений относительно количества, количества, стоимости товара не заявлял. Правовых оснований считать поставку товара безвозмездной у ответчика не имелось. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 685 571 руб. 50 коп. по договору поставки N 20-021401 от 20.02.2020, принимая о внимание, что к моменту принятия обжалуемого решения и настоящего постановления в деле N А40-124014/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика процессуальное решение об обоснованности требований, введении процедуры не принято.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-26863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова