24 марта 2022 г. |
Дело N А84-2868/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Сергиенко К.Н., представителя по доверенности N 13 от 11.01.2022; Куку А.Т., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года по делу N А 84-2868/2021, принятое по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество "Мрия" к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Садовое товарищество "Мрия" (далее - заявитель, ТСН "СТ "Мрия", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - административный орган, Департамент, Севприроднадзор) от 22.04.2021 N 195/13/2021 о назначении по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., а также о прекращении производства по делу.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспоренное постановление Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 22.04.2021 N 195/13/2021 (далее - постановление Департамента и (или) Севприроднадзора).
Не согласившись с указанным судебным актом, Севприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в решении суда выводов, установленным обстоятельствам и неполном выяснении фактических обстоятельств по делу. Апеллянт также указывает на неправомерное применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как действия заявителя, выразившиеся в изъятии подземных вод из эксплуатируемой скважины N 5738 в объёме 0,218тыс.м3, указывают на наличие угрозы причинения вреда окружающей среде вследствие сверхлимитного, а именно самовольного пользования недрами.
Определением от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСН "СТ "Мрия" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве, указывает на отсутствие умысла на причинение вреда окружающей среде и наличие оснований.для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представители Севприроднадзора просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В итоговое судебное заседание 17 марта 2022 года ТСН "СТ "Мрия" не обеспечило явку своих полномочных представителей, суд допустил рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с положением статей 156,266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом, Товарищество собственников недвижимости "Садовое товарищество "Мрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.1989, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 04.03.2015.
Товарищество имеет лицензию на пользование недрами от 20.09.2016 серии СЕВ N 00053 ВЭ сроком действия до 21.09.2026, с целевым назначением разведка и добыча поземных вод с целью технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Указанной лицензией установлен максимально разрешенный суточный водоотбор и максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод.
ТСН СТ "Мрия" в Севприроднадзор была представлена отчетность по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов", утвержденной приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 90 за 4 квартал 2020 года. В данном отчете указана величина фактического объема забора воды в 4 квартале 2020 года - 6,100 тыс.м3, тогда как лицензией от 20.09.2016 серии СЕВ N 00053 ВЭ предусмотрена максимальная годовая величина - 5,52 тыс.м3, что послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2021 в отношении ТСН "СТ "Мрия" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
У заявителя вышеуказанным определением были истребованы сведения необходимые для рассмотрения административного дела.
Усмотрев в действиях товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.04.2020 N 00239/13/2021 в присутствии председателя правления товарищества Карашаевой Т.П.
Товариществом были представлены пояснения от 27.02.2021, в которых председатель объясняла превышение объема воды за 4 квартал 2020 года ошибками при заполнении журнала учета.
Вместе с тем, по данным журнала учета водопотребления средствами измерений товарищества из скважины N 5738, предоставленного на определение от 12.02.2021, заявителем в 4 квартале 2020 года было забрано 5,958 тыс.м3.
Кроме того, 15.04.2021 заявителем был предоставлен отчет по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года с корректировкой данных объема потребленной воды, по которым общий объем добытой воды в 4 квартале 2020 года составил 5,47 тыс.м3.
Постановлением от 22.04.2021 N 195/13/2021 ТСН "СТ "Мрия" признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (доказательства обратного в материалах дела отсутствует), а также тот факт, что общий годовой лимит добычи воды, установленный лицензией серия СЕВ N 00053 ВЭ от 20.09.2016, не был превышен, кроме того, административное правонарушение совершено впервые.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона о недрах).
На основании п. п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В соответствии со статьей 49 Закона о недрах предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.
Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и или (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к лицензии от 20.09.2016 серии СЕВ N 00053 ВЭ от 20.09.2016 перечислены условия пользования недрами, в том числе в п. 7 "Согласованный уровень добычи подземных вод" определена максимальная годовая величина с разбивкой на кварталы: годовая - 50,85 тыс.м3, 1 квартал - 0,00 тыс.м3, 2 квартал - 19,90 тыс.м3, 3 квартал - 25,43 тыс.м3, 4 квартал - 5,52 тыс.м3.
При этом из отчета по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов" за 4 квартал 2020 года представленного товариществом 30.12.2020, виден объем потребленной воды в 4 квартале, который составил 6,100 тыс.м3, что было подтверждено данными журнала учета потребления воды за данный период с указание показаний счетчика.
15.04.2021 заявителем был предоставлен откорректированный отчет по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года, в котором объем воды был указан как 5,47 тыс.м3.
Более того, товариществом были предоставлены фотография счетчика N 435577016, а также акт проверки показаний водомера погружного насоса по окончанию полива 2020, составленный 21.10.2020, акт установки водомера на погружной насос от 10.04.2021 и акт проверки показаний и сохранности пломб прибора учета при смене прибора учета от 10.04.2021, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что с 21.10.2020 и по 10.04.2021 товарищество не использовало воду из скважины N 5738, а фактическое потребление в 4 квартале 2020 года составило 5,47 тыс.м3.
Кроме того, последние показания счетчика N 435577016 - 174334, отраженные в журнале учета и зафиксированные в акте проверки показаний и сохранности пломб прибора учета при смене прибора учета от 10.04.2021, датированы 30.10.2020, тогда как в акте проверки показаний водомера погружного насоса по окончанию полива 2020 данные показания зафиксированы на дату 21.10.2020.
Также суд учитывает, что объем воды, указанный в откорректированном отчете по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года не подтверждается представленным журналом учета за данный период.
Кроме того судом установлено, что в адрес Севприроднадзора поступали жалобы от членов ТСН "Садовое товарищество "Мрия" (с приложением фотографий и видео) в которых указывалось на расход воды в декабре 2020 года, январе 2021 года, чего исходя из показаний счетчика N 435577016, не могло быть.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая противоречивость данных, представляемых заявителем, суд апелляционной инстанции критически относится к откорректированному отчету по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года, а также ссылкам заявителя на недопущение превышения лимитов потребления в 4 квартале 2020 года.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность корректировки отчета по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов", вместе с тем, допущенные при его формировании ошибки могут быть исправлены, но только в случае подтверждения реального и фактического объема потребленной воды.
Так в рассматриваемом случае, действия заявителя по снятию счетчика N 435577016, внесению показаний счетчика в журнал не по факту их снятия, а на будущее, отсутствие реальной возможности установить фактический объем воды, не могут быть расценены судом как сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к ответственности.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих, что товарищество на момент проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований лицензии, в материалы дела не представлено.
При этом в ходе административного расследования выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя за соответствующей отчетностью, а также нарушения при снятии показаний и отражению их в журналах учета.
Данное обстоятельство подтверждено и решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2021 по делу N 12-405/2021, вынесенным по жалобе председателя ТСН "Садовое товарищество "Мрия" на постановление о привлечении должностного лица товарищества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывается при рассмотрении арбитражного дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Севприроднадзором предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения товариществом требований Закона о недрах, квалификация выявленных нарушений административным органом дана правильно.
Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, ТСН "СТ "Мрия", зная о согласованных лицензионных лимитах потребления водного ресурса, о требованиях, установленных в нормативных актах, регулирующих вопросы законного потребления недр, обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих закона, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наличие вины товарищества в совершении административного правонарушения установленным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и позицией Севприроднадзора у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСН "Садовое товарищество "Мрия" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Также судом первой инстанции, верно, установлено, что процедура привлечения товарищества к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренными соответствующим пунктом статьи 7.3 КоАП РФ, что говорит об учете всех смягчающих административную ответственность обстоятельствах были при назначении наказания административным органом.
Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств, свидетельствующие о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности.
Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (доказательства обратного в материалах дела отсутствует), а также тот факт, что общий годовой лимит добычи воды, установленный лицензией серия СЕВ N 00053 ВЭ от 20.09.2016, не был превышен, совершение административного правонарушения впервые.
Судом первой инстанции также было установлено, что на момент совершения правонарушения товарищество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ не образует повторности совершения правонарушения.
При оценке указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма наложенной санкции (300 тыс. рублей) представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.
Кроме того, суд учитывает, что основной целью ТСН "СТ"Мрия" не является получение прибыли, и оплата штрафа в таком размере будет производиться за счет средств собранных взносов всех членов товарищества, что приведет к ухудшению прав каждого.
При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отношение товарищества к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае доказанной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что заявитель осознал всю серьезность последствий совершенного деяния, а также обстоятельства привлечения должностного лица товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Примененная санкция в данном случае не отвечает требованию справедливости, не соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду (а том числе с учетом непривышения годового лимита водоотбора), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного ТСН "СТ "Мрия" правонарушения малозначительным.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции также не усматривает грубого и пренебрежительного отношения товарищества к исполнению своих обязанностей, кроме того, возможность применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд, руководствуясь Согласно абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Севприроднадзора.
Утверждение Севприроднадзора о том, что применение к лицу, привлеченному по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ положений статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует цели административного наказания и может привезти к изменению общего судейского усмотрения по данной категории дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, как сделанное на субъективном предположение апеллянта.
В свою очередь, в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, следовательно, в каждом другом конкретном случае привлечения административным органом лица к административной ответственности по названному составу, суд будет исходить и оценивать фактические обстоятельства по делу, носящие индивидуальный характер.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года по делу N А84-2868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.Е. Кравченко |
Судьи |
О.Г. Градова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-2868/2021
Истец: Товарищество собственников недвижимости "Садовое товарищество "Мрия"
Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя