Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 02АП-10965/21 по делу N А28-1866/2021

г. Киров

25 марта 2022 г.

Дело N А28-1866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Куклиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу N А28-1866/2021

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Романа Александровича (ОГРН: 316237200065736, ИНН: 230209699709)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 1204300002752, ИНН: 4345500604)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Оптима")

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Роман Александрович (далее - Предприниматель, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 217 600 руб. (далее - Аванс, Долг), уплаченных Покупателем на основании договора поставки от 06.08.2020 N 06/08 (далее - Договор) за профилированные доски (далее - Доски, Товар), которые не были поставлены Поставщиком.

Решением Суда от 09.12.2021 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить протокольное определение Суда от 09.12.2021 (далее - Определение), а также Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений), сводятся к тому, что Товар был передан Поставщиком водителю привлеченного Покупателем перевозчика (общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Оптима") Ахметшину А.А. (далее - Водитель) и по условиям Договора право собственности на Товар перешло к Покупателю. В связи с этим Ответчик заявил ходатайство о привлечении Водителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но Суд Определением необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Истец считает Жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (учетом дополнений Жалобы).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое Заявителем Определение не препятствует движению настоящего дела.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, и АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим возражения Заявителя относительно Определения рассматриваются судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованность Решения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что на основании выставленного Поставщиком счета от 01.12.2020 N 62 (далее - Счет) Покупатель платежным поручением от 02.12.2020 N 78 уплатил Поставщику Аванс, но Поставщик не поставил Покупателю Товар на сумму Аванса, Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Из материалов дела (в том числе из дополнительно представленных Ответчиком в суд апелляционной инстанции) следует, что предусмотренные Договором отношения сторон носили длящийся характер и Предприниматель периодически перечислял Обществу денежные средства в целях оплаты Товара, а Общество поставляло Предпринимателю Доски.

Согласно расчетам Ответчика сумма Долга составляет 11 656 руб. 20 коп., поскольку общая сумма денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику в целях оплаты Товара, составила 2 138 908 руб., а общая стоимость поставленных Поставщиком Покупателю Досок составила 2 127 251 руб. 80 коп.

При этом Ответчик ссылается, в частности, на товарную накладную от 23.12.2021 N 77 (далее - Товарная накладная), предусматривающую поставку Поставщиком Покупателю 30,041 куб.м. Досок на общую сумму 249 884 руб. 20 коп.

Между тем, данная Товарная накладная не подписана Предпринимателем.

Доводы Ответчика о том, что отгрузка соответствующего объема Досок в адрес Покупателя подтверждена подписанной Водителем товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 N 39 (далее - Транспортная накладная), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в Транспортной накладной номенклатура, количество (35 куб.м.) и стоимость (332 500 руб.) Товара не соотносятся с номенклатурой, количеством и стоимостью Товара, указанного в Товарной накладной, как не соотносятся также и с номенклатурой, количеством (26,5 куб.м) и стоимостью (217 600 руб.) Досок, которые были указаны в Счете.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые, относимые и достоверные доказательства поставки Покупателю Товара на сумму Аванса.

Поставка Товара должна подтверждаться соответствующими первичными документами, в связи с чем пояснения Водителя не могут являться допустимым и достоверным доказательством поставки Обществом Предпринимателю Товара на сумму Аванса и доводы Ответчика о необходимости привлечения Водителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Водителя.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу N А28-1866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных