Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-2268/22 по делу N А57-26654/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А57-26654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Тарнакиной Виктории Алексеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-26654/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению Скрипнекова Александра Владимировича (07 декабря 1964 года рождения, место рождения - город Душанбе, Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 52/58, кв. 81, ИНН 645408445977, СНИЛС 046-232-362-31) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Тарнакиной Виктории Алексеевны - Прокофьевой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Скрипнекова Александра Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 Скрипнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 18.05.2022. Финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Не согласившись с решением суда, Тарнакина Виктория Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу N А57-26654/2021 отменить, производство по делу N А57-26654/2021 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют менее 500 000 рублей (сумма задолженности должника перед кредитором составляет 494 634,67 рублей); должник не соответствует признакам банкротства, установленным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; требования по денежным обязательствам не подтверждены вступившим в законную силу решением суда; материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества; доход должника составляет 30 000 рублей ежемесячно, у Скрипнекова А.В. имеется ликвидное имущество; Скрипнеков А.В. находится в браке, брачного договора с супругой не имеет, при этом уровень дохода супруги не установлен.

В судебном заседании представитель Тарнакиной В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Скрипнеков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Скрипнекова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Как следует из заявления должника и представленных суду документов, задолженность должника перед кредиторами возникла в результате ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справок банков, подтверждается наличие перед кредиторами просроченной задолженности. Сумма задолженности должника перед кредитором составляет 494 634,67 рублей.

Из представленных документов усматривается, что заявитель имеет просроченную задолженность, что свидетельствует о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть является неплатежеспособным.

Согласно представленному должником списку кредиторов и должников, составленному по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05 августа 2015 года N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", у должника дебиторская задолженность отсутствует.

Скрипнеков А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 26.11.2021 N ИЭС9965-21-218982996.

Согласно справке Министерства внутренних дел России ГУ МВД России по Саратовской области от 18.06.2021 N 064ЗN 1121079206 имеются сведения о судимости Скрипнекова А.В.: 02.08.1982 осужден Кировским районным судом города Саратова по части 3 статьи 117УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 26.05.1989 освобожден по отбытии наказания; 15.11.2010 осужден мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу 3000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 16.11.2021 N КУВИ-002/2021-150985219, за должником в настоящее время зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок для ведения садоводства, расположенного Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО, на землях КДП "Сабуровское" СНТ "Факел-999", участок N122, площадью 863, на праве собственности.

В соответствии со справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на имя должника в настоящее время зарегистрировано транспортные средство: Лада 210540, 2010 года выпуска, ХТА2105440А2187707.

Как следует из пояснений должника, в течение трех лет до даты подачи заявления не являлся участником коммерческих организаций, в том числе: обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ.

Скрипнеков А.В. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи", средний ежемесячной доход составляет 30 000 рублей.

Семейное положение должника - состоит в зарегистрированном браке с Скрипнековой Еленой Николаевной свидетельство о заключении брака III-РУ N 488851 от 18.07.1992, на иждивении должника несовершеннолетних детей не имеется.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, посчитал, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. В этой связи, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Скрипнеков А.В. воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное, заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и имеются все необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В суде первой инстанции должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

По мнению суда первой инстанции, существующее финансовое и имущественное состояние должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам. В рассматриваемом случае у должника отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) с учетом установленного Законом о банкротстве максимального срока реализации плана реструктуризации долгов.

Судом отмечено, что введение процедуры реструктуризации в данном конкретном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

Учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, так как должник не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Вместе с тем, обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) является правом Скрипнекова А.В., которое он реализовал.

Доказательств того, что Скрипнеков А.В. действует намеренно против интересов кредиторов, злоупотребляя предоставленным ему правом, при наличии возможности погасить требования всех кредиторов, суду не представлено.

Ссылки Тарнакиной В.А. на наличие дохода должника в размере 30 000 рублей ежемесячно, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение Скрипнекова А.В. в браке не имеют правового значения для определения наличия у должника признаков банкротства при рассмотрении заявления, поданного на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Скрипнеков А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Созидание".

Данной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны, и ее согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры финансового управляющего, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается судом лишь по завершении расчетов с кредиторами.

Следует также отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для ее удовлетворения и отказа должнику в признании его банкротом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-26654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова