Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-3308/22 по делу N А53-41412/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-41412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика - представитель Перцева В.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-41412/2021, по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону к ответчику - МУП "Ростовская транспортная компания" о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" о взыскании штрафа за неисполнение условий договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону в сумме 1870000 рублей.

Решением от 18.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 9.7 контракта. Размер ответственности уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина в нарушении обязательств по муниципальному контракту отсутствует, поскольку спрогнозировать поломки транспортных средств невозможно. Условиями муниципального контракта, заключенного между сторонами, цена контракта составляет 0 руб. 00 коп. Поскольку общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, взыскание штрафа в данном случае неправомерно. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит уменьшению. Кроме того, спорные отношения регулируются законодательством о перевозке, следовательно, применяется сокращенный срок исковой давности. По заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в заседание не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2020 между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и МУП "Ростовская транспортная компания" (перевозчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам N 12/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта перевозчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к контракту графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к контракту.

Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута для зимнего сезона (с 15 ноября по 14 апреля) и летнего сезона (с 15 апреля по 14 ноября) либо единого сезона.

В соответствии с приложением N 8 к контрактам 2 заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В пункте 2 приложения N 8 к контракту установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения N 8 к контрактам 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с приложением N 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контракта составляет 1000 рублей.

Согласно приложению N 1 к приложению N 8 к контракту максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок (на километров установленного пробега транспортных средств) в части необеспечения планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением N 1 к контракту (Код отступления ТК-1) в отношении каждого маршрута, в соответствии с подп.1 п.3 приложения N 8 к контракту, составляет 10 % от установленного количества графиков (выходов).

По фактам вышеуказанных нарушений контракта департаментом в адрес перевозчика направлены претензии N N 613-20, 672-20, 732-20, 796-20, 852-20, 907-20, 967-20, 1022- 20, 1080-20, 8-21,68-21, 129-21, 191-21,250-21 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составляет 1870000 рублей.

В связи с неисполнением перевозчиком требования об уплате начисленных штрафных санкций, департамент транспорта г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Довод заявителя жалоба о том, что техническая неисправность подвижного состава является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельством невозможно спрогнозировать, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поломка автомобильного транспорта, посредством которого перевозчиком осуществляется регулярная перевозка пассажиров, не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости, является риском перевозчика и не относится к основаниям для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

В пункте 9.7 контракта размер штрафа составляет 1000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Довод о том, что сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, стоимость спорного контракта - "0" рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет "0" рублей.

Указанная цена является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности перевозчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

В данном случае МУП "Ростовская транспортная компания" получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 9.7 контракта заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 374000 рублей.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 44-46).

Как отмечено выше, размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 374000 рублей, то есть сумма штрафа уменьшена до 20 % от заявленной.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа заявителем жалобы не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные отношения регулируются законодательством о перевозке, следовательно, применяется сокращенный срок исковой давности, по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

МУП "Ростовская транспортная компания" заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявило.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-41412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.