Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-4080/22 по делу N А56-105060/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-105060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4080/2022) ООО "АртСтройТехнология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-105060/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АртСтройТехнология"

к ООО "Завод Дельта Трейд"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маклашевских Ю. Н. (доверенность от 01.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (ОГРН 1117746400694, адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп. 4, стр. 20, каб. 114А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод Дельта Трейд" (ОГРН 1177847232573, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 1, пом. 19-Н, офис 441; далее - завод, ответчик) о взыскании 467 550 руб. стоимости некачественного товара.

Решением суда от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 70 000 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 28.12.2021 суд взыскал с общества в пользу завода 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заводом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020 N 29/20-ИП-ЗДТ-АСТ, заключенный с ИП Маклашевских Ю. Н. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2021, счет на оплату от 02.04.2021 N4002077040 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 11.01.2021 N2 на сумму 25 000 руб., от 21.04.2021 N238 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты заводом в сумме 50 000 руб.

Общество, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-105060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская