Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 21АП-4041/21 по делу N А83-15549/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А83-15549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Корабельникова А.Л., доверенность от 10.01.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу N А83-15549/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Санаторий "Восход"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"

о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санаторий "Восход" (далее - истец, АО "Санаторий "Восход") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, ООО "Дельфин"), согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 650339,68 руб. по договору аренды нежилого здания от 01.10.2016 N СВ 01-03-17, а также расторгнуть договор аренды.

Исковые требования, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого здания от 01.10.2016 N 01-03-17, выразившемся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем указанный договор, по мнению истца, подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу N А83-15549/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельфин" в пользу АО "Санаторий "Восход" взыскана задолженность в размере 650339,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16007,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности ввиду доказанности нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы. При этом отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор прекратил свое действие в силу заключения между сторонами соглашения от 19.07.2021, а поэтому его расторжение в судебном порядке является невозможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дельфин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком регулярно вносились частичные арендные платежи, при этом данные платежи по непонятным причинам не отражены истцом при формировании конечной суммы задолженности. Также апеллянт сослался на предпринимаемые истцом меры по дестабилизации деятельности кафе ответчика путём отключения электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, ввиду чего ООО "Дельфин" были понесены материальные траты, связанные с услугами специалистов по подключению электрической энергии и прочих отключенных коммуникаций, также ответчиком заключен договор аренды соседнего с кафе объекта, что в свою очередь способствовало увеличению роста задолженности перед истцом. Кроме того, как отметил апеллянт, соглашение о расторжении договора стороной ответчика не подписывалось, проставленная в соглашении подпись не является подписью директора ООО "Дельфин". Однако указанному обстоятельству суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки.

Апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, определением от 21.02.2022, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

В судебное заседание 22.03.2022 явился представитель истца. Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между АО "Санаторий "Восход" (Арендодатель) и ООО "Дельфин" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 01-03-17, согласно с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое здание по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, д. 5 во временное владение и пользование арендатору, обеспечив ему свободный доступ в указанное нежилое здание (далее - договор, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в обязанности Арендатора, среди прочего, входить своевременное внесение арендной платы, а также коммунальных платежей по выставленным счетам.

Размер арендной платы за весь срок аренды составляет 966 000 рублей (пункт 5.1 Договора).

Начисление платы за наем осуществляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи объекта обязуется произвести единовременным платежом в безналичном порядке на текущий счёт арендодателя оплату за пользование объектом в сумме за первый и последний месяцы срока аренды и действия договора. Последующая плата за аренду уплачивается арендатором ежемесячно в безналичном порядке на текущий счёт арендодателя заблаговременно до пятого числа текущего месяца, за следующий отчётный календарный месяц пользования объекта найма (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора по требованию арендодателя он может быть расторгнут, в том числе, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи нежилого здания (Приложение N 1) и действует по 31.08.2018 (пункт 4.1 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 1.1 Договора Арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2016 передал во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды (л.д. 23).

В дальнейшем, стороны дополнительными соглашениями от 30.08.2018, от 25.10.2019 и от 06.12.2019 к договору аренды от 01.10.2016 вносили изменения в срок действия договора, окончательно установив его до 31.10.2022.

Дополнительным соглашением от 06.12.2019 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "Арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за предоставленное ему по договору имущество в следующем порядке: за первый и последний месяц аренды - в срок до 01.11.2019 в размере 140000 рублей; за прочие месяца аренды - 70000 рублей ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца".

Как указывает истец, предусмотренные пунктом 3.4 Договора обязанности по внесению арендной платы ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у последнего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 в размере 910409,99 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и скрепленный печатями юридически лиц (л.д. 27).

Гарантийным письмом от 08.04.2021 N 4 ответчик признал задолженность в сумме 869250,00 руб. и гарантировал ее погасить в срок до 10.05.2021 в полном объеме частями (л.д. 28).

05.05.2021 истец направил в адрес ООО "Дельфин" требование (претензию) N 16 об уплате суммы задолженности по арендной плате, с учётом остатка задолженности, по договору аренды в размере 633197,52 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 29-30). Также в указанном требовании (претензии) истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Дельфин" сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 8.1 Договора и потребовал возвратить по акту приёма-передачи арендуемое нежилое здание.

В ответе на данную претензию ООО "Дельфин" указало на подачу им в арбитражный суд искового заявления об установлении рассрочки арендных платежей в связи с распространением новой короновирусной инфекцией (л.д. 31).

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком не отрицается факт наличия у него непогашенной задолженности перед истцом.

Как утверждает ответчик арендная плата была внесена последним частично, однако, при формировании суммы задолженности истцом необоснованно не учтены произведенные ООО "Дельфин" частичные арендные платежи.

Вместе с тем материалы деле не содержат доказательств внесения ответчиком каких-либо арендных платежей за пользование арендованным имуществом по договору аренды. Более того, материалы дела также не содержат доказательств того, что со стороны истца совершались недобросовестные действия, выразившиеся в отключении электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, в результате которых ответчик вынужден был нести дополнительные материальные траты, что в свою очередь увеличило сумму долга ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Дельфин" обязательства по внесению арендной платы и отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности размере 650339,68 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.10.2016 N 01-03-17.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 8.1 договора аренды стороны согласовали, что по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут, в том числе, в случае пропуска арендатором срока внесения арендной платы более двух месяцев подряд.

Как было указано истцом, ООО "Дельфин" систематически нарушались обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 между АО "Санаторий "Восход" (Арендодатель) и ООО "Дельфин" (Арендатор) в лице директора Маковской Татьяны Олеговны, подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого здания N СВ 01-03-17 с 30.09.2021. Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что Арендатор обязуется освободить нежилое здание 30.09.2021. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания (л.д. 46).

Как указывалось выше, дополнительное соглашение подписано руководителями юридических лиц и содержит оттиски печатей сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения прекращены, на основании заключенного между ними соглашения от 19.07.2021, а также принимая во внимание, что требования статьи 452 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке только в случае не урегулирования данного вопроса сторонами в самостоятельном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие, а потому его расторжение в судебном порядке исключается.

На основании указанного, отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности подлинности представленного соглашения о расторжении договора аренды отклоняется судебной коллегией, поскольку, отрицая составление ответчиком данного соглашения, он обязан в силу статьи 65 АПК РФ свои доводы обосновать, однако о фальсификации данного соглашения не заявил, в том числе не заявил ходатайства о назначения экспертизы подписи должностного лица и оттиска печати, то есть не представил достоверных доказательств в опровержение заключения им соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу (лицам), подписавшему дополнительное соглашение, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательства выбытия печати ответчика из его законного владения в материалы дела не представлены. При этом именно общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Как уже указывалось, с заявлением о фальсификации соглашения ответчик в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение действительность дополнительного соглашения, как доказательства выраженной воли сторон на расторжение договора аренды нежилого здания N СВ 01-03-17 от 01.10.2016, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком представленные доказательства документально не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, изучил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу N А83-15549/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко