Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-1527/22 по делу N А65-13000/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

дело N А65-13000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" - Максимова Ю.И., доверенность от 02.09.2021, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет"- Казеко О.В., доверенность от 01.01.2022, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-13000/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" (ОГРН 1021603467049, ИНН 1659007352) к обществу с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" (ОГРН 1037727028790, ИНН 7727251521) о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" Кучумов Гаптелмазит Габдуллович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" (прежнее наименование ООО "Торговый дом"Синергия Маркет") (далее - ответчик) о взыскании 23 636 118,44 руб., в том числе 22 306 684,15 руб. задолженности, 1 329 434, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 11886-017 от 31.12.2015.

Изменение основания иска судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 22 306 684,15 руб. задолженности, процентов в размере 389 987,10 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение правил подсудности, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика за услуги по договору возмездного оказания услуг N 11886-17 от 31.12.2015.

Односторонне составленный истцом акт N 12035 от 28.02.2020 не подтверждает факт оказания истцом услуг, его содержание противоречит заключенным между истцом и ответчиком соглашениям.

Форма акта приемки оказанных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору N 11886-17 от 31.12.2015.

Сторонами было подписано приложение N 2 от 31.12.2015, соответствующее по своему содержанию пунктам 1.2 и 1.3 договора N 11886-17 от 31.12.2015, в соответствии с которым стороны согласовали оказание услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении определенного перечня продукции ответчика в согласованных торговых точках на общую сумму 5 070 000 руб.

Услуги по данному приложению были приняты ответчиком на основании двусторонне подписанного акта приёмки оказанных услуг от 31.10.2016 и оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в апреле и мае 2017 года. Иные услуги приложением N 2 от 31.12.2015 сторонами не согласовывались.

Представленный истцом акт не соответствует по форме и содержанию условиям договора N 11886-17 от 31.12.2015 и противоречит приложению N 2 от 31.12.2015.

Также истцом не доказан и факт направления ответчику одностороннего акта N 12035 от 28.02.2020.

Представленный в материалы дела акт сверки, таковым не является, противоречит по своему содержанию, а также противоречит иным материалам дела.

Акт сверки содержит информацию, которая не соответствует условиям договора N 11886-17 от 31.12.2015 и приложению N 2 к нему, не относятся ни к предмету услуг, ни к периоду их оказания, и противоречат подписанному в одностороннем порядке истцом акту N12035 от 28.02.2020.

Судом первой инстанции необоснованно признана в качестве доказательства обоснованности требований представленная истцом деловая переписка, которая не отвечает принципу относимости, закреплённому статьей 67 АПК РФ. Значительная часть переписки датирована 2018 годом, что не охватывается периодом оказания услуг, указанным в акте N 12035 от 28.02.2020. Также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению, с учетом представленного изменения основания иска, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 11886-017 от 31.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содействию реализации продукции в торговых точках с целью увеличения объемов ее реализации и развития продаж путем стимулирования потребительской активности, повышения доступности продукции до конечного потребителя при ее реализации (т.3, л. 39).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказаны услуги на сумму 22 306 684, 15 руб., которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось оснвоанием для обращения истца в суд с вышеукзанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт N 12035 от 28.02.2020 на сумму 22 306 684,15 руб. (услуги по содействию реализации продукции в торговых точках по приложению N 2 от 31.12.2015 к договору возмездного оказания услуг N 11886-17 от 31.12.2015 за период с 01.01.2019 по 18.02.2020).

Почтовую квитанцию (идентификатор отправления N 42004950046640), подтверждающую направление указанного акта.

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020, подписанный со стороны ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими.

При этом суд указал, что акт оказанных услуг получен ответчиком, акт сверки ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также суд признал надлежащим доказательством деловую переписку/гарантийные письма, свидетельствующие о том, что между сторонами имело место оказание характерных услуг, задолженность по которым заявлена, как в период предшествующий спорному, так и в спорный период.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доводам ответчика не дана.

Заявленные требования и возражения должны подтверждаться надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности (статьи 67, 68 АПК РФ).

По правилу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт N 12035 от 28.02.2020 не подтверждает факт оказания истцом услуг, его содержание противоречит заключенным между истцом и ответчиком соглашениям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 11886-17 от 31.12.2015 истец обязался оказывать ответчику следующие услуги по содействию реализации продукции в торговых точках: осуществление выкладки и обеспечения постоянной (ежедневной) демонстрации продукции на полочном и ином пространстве торговых точек; обеспечение постоянного наличия продукции ответчика в ассортименте реализуемых торговой точкой товаров; обеспечение согласованного товарного запаса продукции в каждой торговой точке (минимального товарного запаса); осуществление контроля за бесперебойными поставками продукции в торговые точки.

Согласно пункту 1.3 договора N 11886-17 от 31.12.2015 стороны согласовывают в приложениях в договору следующие условия оказания услуг: перечень торговых точек; количество позиций продукции для выкладки; способ выкладки и ассортимент продукции;

сроки оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты; минимальный товарный запас продукции в каждой торговой точке.

Форма акта приемки оказанных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору N 11886-17 от 31.12.2015 (т.3, л.41).

Сторонами было подписано приложение N 2 от 31.12.2015, соответствующее по своему содержанию пунктам 1.2 и 1.3 договора N 11886-17 от 31.12.2015, в соответствии с которым истец и ответчик согласовали оказание услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении определенного перечня продукции ответчика и определили стоимость оказанных услуг в размере 5 070 000 руб. (т.3, л.42-50).

Услуги по данному приложению приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом приёмки оказанных услуг от 31.10.2016 и оплачены в 5 070 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму (т.3, л.64-68).

Доказательств того, что приложением N 2 от 31.12.2015 согласованы иные услуги, по которым у ответчика образовалась задолженность в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания акта, требование истца не подтверждает, поскольку представленными истцом документами факт направления указанного акта ответчику не доказан.

В качестве доказательств направления акта истцом представлена опись вложения об отправке в адрес ответчика 2-х экземпляров указанного акта и 2-х экземпляров счета-фактуры, которая содержит оттиск почтового штемпеля ОПС с датой 22.10.20, при этом номер почтового идентификатора отсутствует. Также представлена почтовая квитанция о принятии почтового отправления 19.11.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004950046640, в котором в графе "отправитель" указана "Слепнева Т.А., а дата приема в отделении связи - 19.11.2020 (т.1, л.37,38).

Учитывая, что опись вложения в почтовый конверт оформляется одновременно с принятием почтового отправления, а в описи отсутствует номер почтового идентификатора, представленные доказательства, в связи их противоречивостью не подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика указанного акта оказанных услуг. Из представленных документов не следует, что истец 19.11.2020 направил именно тем документы, которые указаны в описи от 22.10.2020.

Более того, в претензии от 08.04.2021, которую истец представил в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, ссылка на акт N 12035 от 28.02.2020, как и на договор N 11886-17 от 31.12.2015 отсутствует, в претензии истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки (т.1, л.58).

Суд признал в качестве акта сверки документ отражающий задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 (т.1, л. 42-57).

Между тем указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленном истцом документе не указаны должностные лица, оформившие указанный акт, со стороны ответчика акт подписан представителем, подпись которого не расшифрована, также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие полномочия лица подписавшего указанный акт со стороны ответчика, из акта не следует, что он относится к договору N 11886-17 от 31.12. 2015.

Кроме того, из содержания документа невозможно установить какие конкретно хозяйственные операции в нем учтены: в графе "дополнительная информация" содержатся лишь обрывочные упоминания, такие как "оплата за ТМА за период с 01.08.2017 по..." (первая запись в документе на странице 1), оплата по условиям контракта 18/052/003 (вторая запись в документе на странице 1), начисление ПВ// за период с 29.11.2018 (седьмая запись в документе не странице 1).

При этом, требования истца заявлены не на основании контракта 18/052/003, а приведенные наименования хозяйственных операций не соответствуют согласованному в пункте 1.2 договора N 11886-17 от 31.12.2015 перечню подлежащих оказанию истцом услуг.

На первых одиннадцати страницах документа в графе "дополнительная информация" содержатся комментарии, относящиеся к 2017 и 2018 годам, то есть содержание документа в данной части не может подтверждать факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2019 по 18.02.2020.

На последней странице после фразы "таким образом, на 18.02.2020 долг ООО "Белуга Маркет" перед ООО ХК "Реал" в валюте RUB 18 085 745,37 руб.", размещена таблица со сведениями, которые, исходя из буквального содержания, относятся к 2018 году. В данной таблице в строке "итого" содержится два числа: 80 138,97 и 4 140 802,81.

При этом, сумма исковых требований образована путем сложения двух чисел: 18 085 745,37 и 4 220 941,78. Каким образом полученный результат подтверждает задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 на сумму 22 306 684,15 руб. истец не обосновал.

Таким образом, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования.

В материалы дела истцом также представлена переписка сторон, между тем указанные документы не отвечают принципу относимости к заявленному требованию (т.2, л. 3-192).

Из материалов дела следует, что значительная часть переписки датирована 2018 годом, что не охватывается периодом оказания услуг, указанным в акте N 12035 от 28.02.2020.

Кроме того, поскольку в материалы дела представлено два договора, из представленных писем невозможно установить к какому договору она относится, какие действия должен совершить истец и где они должны быть проведены истцом, ни к одному из представленных документов не приложено доказательств фактического проведения каких-либо мероприятий и несения истцом каких-либо затрат в интересах и по поручению ответчика.

При этом, в ряде документов прямо указано на необходимость предоставить "закрывающие документы", "фотоотчеты", "скан-копий накладных" и прочее.

Указанные документы невозможно соотнести с актом оказанных услуг и актом сверки, ни по суммам, ни по реквизитам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Уплата государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-13000/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 141 181 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина