Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 03АП-4315/21 по делу N А33-29690/2019

г. Красноярск

25 марта 2022 г.

Дело N А33-29690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Владимировича: Елизарова А.В., представителя по доверенности от 03.11.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верхнепашинское": Сутуловой Н.В., представителя по доверенности от 20.12.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2021 года по делу N А33-29690/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумский Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепашинское" (далее - ООО "Верхнепашинское", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 187 рублей 28 копеек.

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Верхнепашинское" в пользу индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Владимировича взыскано 3294 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что подпись Шумского А.В. на исследуемых документах принадлежит истцу, суд не учел вывод эксперта о том, что в представленных документах подпись истца не заходит на иной текст документа.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что в представленных копиях документов отсутствует проставленная рукой Шумского А.В. дата подписи, тогда как со стороны ответчика дата подписи указана.

С учетом этого апеллянт настаивал на том, что данные документы изготовлены посредством монтажа, а именно - накладыванием имеющихся подписей Шумского А.В. на предварительно написанный ответчиком документ.

Как пояснил податель жалобы, в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком - ИП Шумский А.В. и директор ООО "Верхнепашинское" всегда подтверждали свои подписи печатями, которые в большинстве случаев заходили на часть подписи и должности лица, подпись которого удостоверялись. Кроме того, заявитель просил обратить внимание суда на то, что эксперт не исключил возможность монтажа представленных для экспертизы документов.

Заявитель также настаивает на том, что какая-либо связь между отношениями по договору займа и владением истцом экскаватором отсутствует, экскаватор Шумский А.В. получил на основании договора с Ораловым Д.М., а не с ООО "Верхнепашинское".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы копий акта сверки на 02.06.2017 и акта приема-передачи от 01.06.2017 на предмет определения - написаны ли текст указанных рукописных документов Шумским А.В. или иным лицом.

Поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции обе стороны пояснили, что текст документов написан не Шумским А.В., суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия спорного вопроса, подлежащего исследованию экспертами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая доводы лиц, участвующие в деле, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2021 истребовал у Инспекции Гостехнадзора Енисейского района сведения о регистрации транспортного средства - экскаватора РС200-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы): DBС0085, двигатель N 26423075, коробка передач N: Б/Н, основной ведущий мост (мосты) N: 1, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, номер ПСМ: ТС 004012, дата выдачи ПСМ: 22.03.2008, а также сведения о документах-основаниях перехода права собственности касаемо спорного экскаватора; указал, что истребуемые сведения необходимо представить в Третий арбитражный апелляционный суд до 18.10.2021.

В связи с тем, что истребуемые сведения не представлены, судебное заседание дважды откладывалось, суд определением от 10.01.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Инспекцию Гостехнадзора Енисейского района на 07.02.2022.

Поскольку к судебному заседанию 23.03.2022 истребуемые у Инспекции Гостехнадзора Енисейского района сведения поступили в материалы дела, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного органа к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда и проявление неуважения к суду.

В судебном заседании 23.03.2022 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Шумским Андреем Владимировичем (заимодавцем) и ООО "Верхнепашинское" (заемщиком) заключено два договора займа.

Договор займа от 19.04.2017, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заимодавец передает заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей для приобретения лесозаготовительной техники, а заемщик обязуется указанную сумму займа в установленный срок. Вышеуказанный займ является беспроцентным (пункт 1.2. договора от 19.04.2017).

Как следует из пункта 2.1. договора от 19.04.2017 заимодавец передал заемщику указанную сумму займа 19.04.2017.

Возврат вышеуказанной суммы займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), как наличными денежными средствами, так и путем перевода денег на счет заимодавца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.05.2017. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2. договора от 19.04.2017).

Согласно акту приема-передачи денег от 19.04.2017 Шумский А.В. передал, а ООО "Верхнепашинское" приняло займ на сумму 1 000 000 рублей для приобретения лесозаготовительной техники и обязалось вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 31.05.2017 заимодавец передает заемщику займ на сумму 2 600 000 рублей для приобретения лесозаготовительной техники, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок. Вышеуказанный займ является беспроцентным (пункт 1.2. договора от 31.05.2017).

Как следует из пункта 2.1 договора от 31.05.2017, займодавец не передает лично заемщику указанную в договоре от 31.05.2017 сумму займа, а перечисляет указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" согласно договору купли-продажи N ТМБК/Верхнепашинское-001 от 18.01.2017 за валочно-пакетирующую машину, счет на оплату от 18.01.2017 N 25.

Возврат вышеуказанной суммы займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), как наличными денежными средствами, так и путем перевода денег на счет заимодавца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.11.2017. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора от 31.05.2017).

Перевод денежных средств индивидуальным предпринимателем Шумским А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" подтверждается выпиской ПАО "Росбанка" за июнь 2017 года, содержащей сведения о переводе денежных средств 01.06.2017 в размере 1 750 000 рублей, 02.06.2017 - 850 000 рублей, а также платежными поручениями от 01.06.2017 N 15, от 02.06.2017 N17.

Ссылаясь на невозврат займов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании суммы займов, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении спорного долга ответчиком путем передачи истцу в собственность самоходной машины (экскаватора).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон возникли из договоров займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт займа денежных средств ответчику (актом приема-передачи денег от 19.04.2017, выпиской ПАО "Росбанка" за июнь 2017 года, содержащей сведения о переводе денежных средств 01.06.2017 в размере 1 750 000 рублей, 02.06.2017 - 850 000 рублей, а также платежными поручениями от 01.06.2017 N 15, от 02.06.2017 N17). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в своих отзывах и пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами произошел взаимозачет, а именно - истец передал по договору займа 3 600 000 рублей денежные средства, а ответчик передал истцу имущество (экскаватор) стоимостью, превышающей общую сумму займов.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копия акта приема-передачи от 01.06.2017, согласно которому произведена передача ООО "Верхнепашинское" (продавцом) индивидуальному предпринимателю Шумскому А.В. (покупателю) имущества (экскаватора РС200-7) стоимостью 5 000 000 рублей.

Также ответчик ссылался на копию акта сверки взаимных расчетов на 02.06.2017, согласно которому стороны подтвердили, что сальдо в пользу ООО "Верхнепашинское" составляет 1 400 000 рублей. В акте имеются ссылки на акт приема-передачи от 01.06.2017 и займы на суммы 1 000 000 рублей и 2 600 000 рублей, соответственно.

Поскольку факт передачи экскаватора РС200-7 ответчиком истцу в счет погашения долга в ходе рассмотрения спора оспаривался истцом, по делу проведены судебные экспертизы копии акта сверки взаимных расчетов на 02.06.2017, копии акта приема-передачи от 01.06.2017.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2020 N 1795/01- 3(20) подписи от имени Шумского А.В., изображенные на копии акта сверки на 02.06.2017, копии акта приема-передачи от 01.06.2017 выполнены самим Шумским А.В.

Из заключения эксперта от 01.04.2021 N 301/1-3-21 следует, что признаков монтажа актов, а также подписей Шумского А.В. в исследуемых документах не имеется.

Однако, как указано экспертом, нельзя исключить возможность изготовления документов путем монтажа документов из частей разных документов, так как на представленных актах (электрофотографических копиях) эти признаки могли не отобразиться.

Между тем указанный вывод эксперта носит вероятностный характер, не подтвержденный соответствующими исследованиями или иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, фальсификация представленных в материалы дела копий актов не подтверждена.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются сведения, изложенные в упомянутых актах, а именно: подтверждается факт передачи изначально принадлежащей ООО "Верхнепашинское" самоходной машины Шумскому А.В.

Необходимо отметить, что само ООО "Верхнепашинское" приобрело спорное транспортное средство у ООО "ТЛК" по цене 5 000 000 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела упомянутых актов приема-передачи, сверки, недоказанность наличия у ООО "Верхнепашинское" иных обязательств перед Шумским А.В., суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт передачи самоходной машины в счет задолженности по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 600 000 рублей судом отказано правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии какой-либо связи между отношениями по договору займа и владением Шумским А.В. спорным экскаватором опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что экскаватор передан в собственность Шумского А.В. на основании договора с Ораловым Д.М., получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

Выводы суда по вопросу о признании сделки с Ораловым Д.М. притворной являются верными и дополнительно подтверждаются представленными Гостехнадзором суду апелляционной инстанции сведениями, согласно которым Оралов Д.М. никогда не значился по данным Гостехнадзора в качестве владельца спорного экскаватора.

Более того, на неоднократные требования арбитражного апелляционного суда истец не представил в материалы дела доказательства передачи Оралову Д.М. денежных средств за приобретенный экскаватор.

Из представленных Гостехнадзором сведений следует, что Шумский А.В. являлся следующим после ООО "Верхнепашинское" владельцем транспортного средства, при этом доказательств оплаты указанного транспортного средства ООО "Верхнепашинское" в материалы дела Шумским А.В. не представлено и, судя по позиции последнего, такие документы отсутствуют, поскольку истец настаивает на отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком относительно экскаватора.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 187 рублей 28 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что самоходная машина передана истцу 01.06.2017, а по договору от 31.05.2017 сумма займа (2 600 000 рублей) должна быть возвращена не позднее 30.11.2017 (пункт 2.2 договора от 31.05.2017), суд пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2017 суд признал обоснованными на сумму 3294 рублей 52 копейки (расчет изложен в решении), справедливо учитывая, что просрочка обязательства по возврату денежных средств по договору от 19.04.2017 возникла у ответчика с 20.05.2017, а самоходная машина передана 01.06.2017, акт сверки, учитывающий займы, подписан 02.06.2017, период начисления процентов составляет 13 дней - с 20.05.2017 по 01.06.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по договору от 19.04.2017 правомерно удовлетворено судом частично в сумме 3294 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания процентов в остальной сумме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2021 года по делу N А33-29690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

И.В. Яковенко Н.А. Морозова