Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1928/22 по делу N А32-11303/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-11303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Кантер В.В. по доверенности от 23.06.2021, представитель Палипенко П.Г. по доверенности от 23.06.2021;

от ответчика - представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 14.03.2022;

от ООО "Югэнергомонтаж" - представитель Григорьев О.Г. по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухина В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-11303/2021

по иску Сухина В.А.

к ответчику - Соловьеву В.С.

при участии третьих лиц - ООО "Югэнергомонтаж", Соловьева А.С., Авдеенко Ю.Г.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соловьеву Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 16070742 руб. 42 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 3-9).

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Авдеенко Юлия Геннадьевна (т. 2 л.д. 148).

Решением от 17.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде взысканных штрафов за неуплату налогов в сумме 268242 руб. 42 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств установления по соглашению с Авдеенко Ю.Г. завышенной стоимости услуг не представлено. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что услуги фактически оказывались, претензий по качеству услуг не заявлялось. Между уплаченными обществом судебными издержками на оплату услуг представителя и судебных неустоек по делам по иску Сухина В.А. и поведением Соловьева В.С. нет прямой причинной связи. В ходе реализации Сухина В.А. права на получении от общества компенсации судебных расходов и судебной неустойки материальный ущерб в конечном итоге наступает только у второго участника - Соловьева А.С. в виде уменьшения действительной стоимости его доли. Уменьшение действительной стоимости доли Сухины В.А. при этом компенсируется за счет полученных от обществ денежных сумм, в т.ч. суммы судебной неустойки. В данной части требования также удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 268242 руб. 42 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в данной части (т. 2 л.д. 130-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экономическая целесообразность привлечения для оказания юридических услуг для организации, находящейся в Краснодарском крае, адвоката Авдеенко Ю.Г., проживающего в Ростовской области, отсутствовала. В связи с привлечением данного адвоката, общество по условиям соглашения от 01.09.2017 обязано оплачивать аренду жилья для адвоката. Стоимость услуг адвоката по соглашению от 01.09.2017 несопоставима с ценой заключаемых ООО "Югэнергомонтаж" сделок с контрагентами, по которым оказывались юридические и консультационные услуги, несоразмерна результатам хозяйственной деятельности общества. Не дана оценка доводу о завышенной стоимости юридических услуг по соглашению от 01.09.2017.

Действия Соловьева В.С. по заключению соглашения от 01.09.2017 являются неразумными и недобросовестными. При этом с учетом даты подписания договоров с компанией Machine Poin Consultants S.L., ООО "Энвиро-Хеми ГмбХ", АО "Кваттросервисиз" и даты заключения соглашения с адвокатом Авдеенко Ю.Г., адвокат не мог оказывать каких-либо услуг по данным сделкам.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, являются ненадлежащими, так как представлены в виде незаверенных копий, оригиналы отсутствуют. Ответчик уклонился от представления документов, истребованных определениями от 30.06.2021 и от 02.08.2021, Ростовская областная коллегия адвокатов им. Д.П. Баранова уклонилась от представления запрошенных документов определением от 02.08.2021. Ответ филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова от 27.10.2021 не является надлежащим доказательством. Так как письмо направлено в ответ на запрос лица, не являющегося стороной соглашения от 01.09.2017.

С учетом пояснений Авдеенко Ю.Г. отчеты адвоката об исполнении соглашения от 01.09.2017 не могут быть признаны достоверными. Документы, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренные разделом вторым соглашения от 01.09.2017, в дело не представлены. В бухгалтерской документации операции по оказанию юридических услуг по соглашению от 01.09.2017 не отражены. Кроме того, отсутствие оплаты по данному соглашению косвенно подтверждает, что услуги не оказывались. Авдеенко Ю.Г. не представила доказательств несения расходов, в связи с исполнением соглашения от 01.09.2017.

Сам по себе факт неоспаривания соглашения от 01.09.2017 по основаниям мнимости либо иному основанию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Не учтено, что истцу не было известно о заключении соглашения от 01.09.2017. Сведения о заключении данного соглашения стали известны заявителю только в ходе доследственной проверки по заявлению КУСП N 6362 от 18.06.2020.

По мнению заявителя, выплаты в общей сумме 15326500 рублей являются фактически выводом активов из общества, направлены на перераспределение прибыли общества без учета интересов заявителя как участника общества. Неправомерно отказано во взыскании с ответчика как убытков сумм, взысканных с общества как судебных расходов на оплату услуг представителей и судебных неустоек, поскольку данные выплаты произведены в связи с бездействием Соловьева В.С.

В дело не представлено доказательств направления в банк писем об изменении платежа.

Заявитель также указал, что обжалуемое решение противоречит судебным актам по делу N А32-13859/2020 между сторонами по аналогичным обстоятельствам, а также сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу.

Представитель ответчика и ООО "Югэнергомонтаж" доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.

Авдеенко ЮГ. В заседание не явилась, отзыв не представила. Авдеенко Ю.Г. извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Югэнергомонтаж" создано как юридическое лицо 28.11.2007 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 20-27), обществу присвоен ОГРН 1072353001313.

Участниками общества являются Сухина В.А. с долей в уставном капитале общества - 33,33 %, Соловьев А.С. с долей в уставном капитале общества - 66,67 %.

Директором ООО "Югэнергомонтаж" с 28.11.2007 по настоящее время является Соловьев В.С. на основании трудового договора N 1 от 28.11.2007 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 28-36).

В ходе проведения доследственной проверки по заявлениям Сухина В.А. (КУСП N 6362 от 18.06.2020) установлено, что 01.09.2017 между ООО "Югэнергомонтаж" и адвокатом Авдеенко Ю.Г. (филиал Октябрьского сельского района Ростовской области Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова) заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 41-42).

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 350000 рублей ежемесячно (пункт 3.1). Кроме того, общество обязалось выплачивать адвокату 33000 рублей ежемесячно для аренды жилья в городе Краснодаре, компенсировать расходы на мобильную связь.

По дополнительному соглашению от 31.12.2018 стороны продлили срок действия соглашения от 01.09.2017 до 31.01.2020 (т. 3 л.д. 44).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2020 срок действия соглашения от 01.09.2017 продлен до 31.12.2020 (т. 3 л.д. 43).

Во исполнение названного соглашения, в январе - феврале 2020 года общество перечислено 15326500 рублей в качестве неустойки платежными поручениями:

N 76 от 21.01.2020 на сумму 8050000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно претензии, в т.ч. задолженности по соглашению от 05.02.2018";

N 133 от 06.02.2020 на сумму 1819125 рублей с назначением платежа "Оплата неустойки согласно претензии по соглашению от 05.02.2018";

N 143 от 11.02.2020 на сумму 1819125 рублей с назначением платежа "Оплата неустойки согласно претензии по соглашению от 05.02.2018";

N 146 от 12.02.2020 на сумму 1819125 рублей с назначением платежа "Оплата неустойки согласно претензии по соглашению от 05.02.2018";

N 164 от 14.02.2020 на сумму 1819125 рублей с назначением платежа "Оплата неустойки согласно претензии по соглашению от 05.02.2018".

Согласно письмам от 16.04.2020 об уточнении платежей указанные платежи являются оплатой основной задолженности по соглашению от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 144-153).

По сведениям официального сайта Адвокатской палаты Ростовской области, статус адвоката Авдеенко Ю.Г. (N 61/3617) приостановлен.

При этом за период с 07.03.2019 по 18.02.2020 общество оплатило иному адвокату Куконосову В.В. денежные средства в общей сумме 195000 рублей по договору N 2 от 07.03.2019 (т. 4 л.д. 127-128).

Ссылаясь на то, что Соловьев В.С. как единоличный исполнительный орган ООО "Югэнергомонтаж" при заключении соглашения от 01.09.2017 действовал неразумно и недобросовестно, стоимость услуг адвоката завышена, фактически услуги не оказывались, Сухина В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Кодекса).

В силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано выше, в обоснование своих требований Сухина В.А. ссылается на то, что директор ООО "Югэнергомонтаж" Соловьев В.С. действовал неразумно и недобросовестно при выплате Авдеенко Ю.Г. по соглашению от 01.09.2017 стоимости фактически не оказанных услуг, что повлекло убытки для общества.

По соглашению от 01.09.2017 адвокат обязался оказывать следующие услуги:

письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "Югэнергомонтаж" (доверитель), а также проводит письменные и иные (посредством телефонной связи и электронной почты) консультации по запросу доверителя;

проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов доверителя, участвует в разработке и составлении необходимых внутренних и иных документов доверителя;

принимает участие в разработке, подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений, осуществляет сбор необходимых документов;

участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и способствует ее ликвидации;

информирует доверителя об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности; вносит предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности доверителя;

разрабатывает линию защиты доверителя и связанных с ним лиц в судах всех инстанций;

проводит юридическую экспертизу документов, необходимых для участия доверителя в закупочной деятельности в рамках 223-ФЗ;

готовит и отвечает на запросы в рамках закупочной деятельности доверителя, взаимодействует с ФАС по возникающим запросам/проверкам и т.д.;

выполняет иные поручения доверителя, в рамках настоящего соглашения, по его запросу.

Соглашением от 01.09.2017 не предусмотрено составление актов выполненных работ, при этом согласно представленных отчетов по исполнению соглашений (т. 4 л.д. 121-126), адвокатом оказаны за весь период действия соглашений с 01.09.2017 по 31.12.2020 г. обширный спектр юридических консультационных услуг, в том числе консультации при заключении сделок с зарубежными контрагентами общества, такие как ООО "Энвиро-Хеми ГмбХ", АО "Вимм-Билль-Данн" (группа компаний PepsiCo США), АО "Кваттросервисиз" и проч., в связи с чем обусловлена стоимость ежемесячного юридического обслуживания в сумме 350000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дата заключения договоров (контрактов) с указанными контрагентами не имеет правового значения, поскольку в спорный период данные контракты исполнялись, что также требует юридического сопровождения.

Довод заявителя о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку оплата в установленные соглашением сроки не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о том, что услуги по соглашению от 01.09.2017 не оказывались. При этом ООО "Южэнергомонтаж" в адрес филиала Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова направлялись гарантийные письма от 23.12.2019, 27.06.2019, 23.01.2019, 06.08.2018, 10.02.2018 о том, что услуги будут оплачены и с просьбой не приостанавливать исполнение соглашения от 01.09.2017 (т. 3 л.д. 35-39).

Претензий относительно объема и качества юридических услуг обществом не заявлялось.

При этом ввиду несвоевременной оплаты услуг адвокат Авдеенко Ю.Г. направила обществу претензию от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 40) с требованием погасить задолженность, на основании которой произведено погашения задолженности за фактически оказанные юридические услуги за период с 01.09.2017 по 31.12.2020 в общей сумме 15326500 рублей по платежным поручениям от 21.01.2020, 06.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020 с учетом писем об изменении ошибочного назначения платежа от 16.04.2020.

Ссылка заявителя на то, что указанные письма об изменении платежа не направлялись в банк, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами соглашения от 01.09.2017 отсутствуют разногласия относительно назначения названных платежей.

Согласно пояснениям Соловьева В.С. при формировании платежных поручений бухгалтером ООО "Югэнергомонтаж", были допущены ошибки в назначении платежа платежных поручениях, ошибочно указано оплата неустойки, верным следовало считать "Оплата по соглашению о юридическом обслуживании юридических лиц от 01.09.2017".

Довод о завышенной стоимости услуг по соглашению от 01.09.2017, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что установленная спорным соглашением стоимость услуг не соответствует уровню рыночной стоимости на подобного рода услуги с учетом ведения заказчиком внешнеторговой деятельности, объема товарооборота и прочих факторов, характеризующих деятельность общества, в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в дело штатных расписаний ООО "Югэнергомонтаж" за период 2017-2020 гг. в штате общества должность юриста не предусмотрена.

Соловьевым В.С. 25.10.2021 сделан запрос в филиал Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова с просьбой подтвердить фактическое оказание услуг адвокатом Авдеенко Ю.Г. юридических услуг ООО "Югэнергомонтаж" в спорный период.

Согласно ответу на указанный запрос услуги, перечисленные в разделе 2 соглашения от 01.09.2017, оказаны в период с 01.09.2017 по 31.12.2020 адвокатом Авдеенко Ю.Г. в полном объеме, соглашение исполнено сторонами в полном объеме (т. 4 л.д. 148).

Доказательств недостоверности данных сведений заявителем жалобы не представлено. тот факт, что запрос сделан лицом, не являющимся стороной соглашения от 01.09.2017 не имеет правового значения для оценки представленных сведений как достоверных.

Авдеенко Ю.Г. в своих письменных пояснениях также подтвердила факт оказания услуг по соглашению от 01.09.2017.

Довод заявителя о том, что ООО "Югэнергомонтаж" привлекало также иного адвоката Куконосова В.В., которому оплачена меньшая стоимость за те же услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По договору N 2 оказания юридических услуг от 07.03.2019 адвокатом Куконосовым В.В. оказывались услуги по представлению интересов общества в различных судах, а также правоохранительных органах и органах ФНС.

Таким образом, договор с Куконосовым В.В. предусматривает оказание иных услуг: участие в судебных спорах, исполнительных производствах, разрешение споров с государственными органами относительно получения льгот и выплат, получение разрешений и лицензий, обжалование НПА.

Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате взысканных с ООО "Югэнергомонтаж" по судебным актам расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-5451/2020 в сумме 15000 рублей, по делу N А32-48303/2019 в сумме 40000 рублей, по делу N А32-38612/2020 в сумме 65000 рублей, судебной неустойки по делу N А32-5451/2020 в сумме 350000 рублей, расходов по оплате госпошлины по делу N А32-38612/2020 в сумме 6000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По вышеперечисленным делам судебные издержки и судебная неустойка взысканы с общества в пользу одного участника - Сухины В.А.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали. Такого подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении N 308-ЭС21-1740 по делу N А32-2305/2020 от 25.06.2021.

В ходе реализации Сухина В.А. права на получении от общества компенсации судебных расходов и судебной неустойки материальный ущерб в конечном итоге наступает только у второго участника - Соловьева А.С. в виде уменьшения действительной стоимости его доли. Уменьшение действительной стоимости доли Сухины В.А. при этом компенсируется за счет полученных от обществ денежных сумм, в т.ч. суммы судебной неустойки.

Кроме того, между размером присужденных в пользу Сухины В.А. сумм судебных издержек, неустойки и поведением Соловьева В.С. нет прямой причинной связи. Размер гонораров представителям определял Сухина В.А., предъявление к взысканию суммы судебной неустойки зависело исключительно от его воли.

Изложенные выше обстоятельства исключат взыскание с Соловьева В.С. в виде убытков сумм судебных расходов и неустойки, выплаченных Сухине В.А.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-11303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.