Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 21АП-6534/23 по делу N А83-22758/2023

19 февраля 2024 г.

Дело N А83-22758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" - Ремезкова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 25.03.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Бебутовой Евгении Алексеевны - Арсланбеков Раиль Альбертович, представитель по доверенности от 30.06.2023 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года по делу N А83-22758/2023,

по иску Индивидуального предпринимателя Бебутовой Евгении Алексеевны (ОГРНИП: 322508100191107, ИНН: 504791292178, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (295003, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Балаклавская ул., д. 63В, ОГРН: 1179102025255, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 9102235590, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бебутова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крымспецгеология" с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей; неустойки за период с 23.12.2022 по 11.09.2023 в сумме 877 015,20 рублей; неустойки с 12.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части отказа от иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неустойки в размере 291 408,60 рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей; неустойки за период с 18.03.2023 по 11.09.2023 в сумме 585 606,60 рублей; неустойки с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (ОГРН: 1179102025255, ИНН: 9102235590) в пользу Индивидуального предпринимателя Бебутовой Е.А. (ОГРНИП: 322508100191107, ИНН: 504791292178) взыскано 1 675 506,60 рублей задолженности, в том числе 1 089 900,00 рублей сумма основного долга, 585 606,60 рублей - сумма неустойки за период с 18.03.2023 по 11.09.2023, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16206,28 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (ОГРН: 1179102025255, ИНН: 9102235590) в пользу Индивидуального предпринимателя Бебутовой Е.А. (ОГРНИП: 322508100191107, ИНН: 504791292178) взыскано неустойку с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей. Индивидуальному предпринимателю Бебутовой Е.А. из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16462,72 рублей, оплаченную по платежному поручению N 44 от 11 сентября 2023 года на сумму 32 669,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задержка в выполнении обязательств перед истцом была обусловлена сложным финансово-экономическим положением ответчика, и что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательств наличия задолженности ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности его ответственности в части взыскания неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых в дополнение к апелляционной жалобе указывается на не подтверждение истцом наступления у последнего негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024.

В судебное заседание 13.02.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд на основании статей 156, 163 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2022 между ИП Бебутова Е.А. - арендодатель (истец) и ООО "Крымспецгеология" - арендатор (ответчик) заключен договор об оказании услуг по аренде спецтехники N 09-12Т (далее - Договор).

Согласно п.1.1. договора истец предоставляет ответчику услуги транспортных средств, самоходных машин, строительной техники и строительных механизмов, принадлежащих Истцу на законных основаниях (далее - Спецтехника) с экипажем за плату по перечню, указанному в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1.3. договора спецтехника необходима ответчику для осуществления строительных работ на объекте: "Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства", г. Ялта, Республики Крым.

В соответствии с п. 4.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа.

Согласно п. 5.3 договора общая стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанных услуг в период действия договора. Акт выполненных работ исполнитель предоставляет на подписание Заказчику подекадно на каждую единицу спецтехники отдельно (п.4.4 договора).

Согласно пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2023 г., а по платежам до полного их исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истцом по полученной заявке от ответчика на выделение спецтехники, были выполнены работы (услуги) по договору, что подтверждается актом N 1 от 19.12.2022 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) на сумму 719 000,00 рублей и актом N 2 от 28.12.2022 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) на сумму 570 900,00 рублей (л.д. 19, 20). Общая стоимость оказанных услуг составила 1 289 900,00 рублей.

Согласно п. 5.2. договора, оплата по договору производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату.

Оплата со стороны ответчика была произведена лишь частично на сумму 200 000,00 рублей согласно платежных поручений N 123 от 17.02.2023 на сумму 100 000,00 рублей и N 295 от 29.03.2023 на сумму 100 000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг 07.03.2023 истцом была направлена ответчику письменная досудебная претензия с требованием об оплате долга в течение 7 (семи) календарных дней.

Претензия ответчиком получена 10.03.2023, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 26). Ответчиком задолженность в указанный срок (до 18.03.2023) не оплачена, возражений истцу не направлено.

Учитывая неисполнение требований истца ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.8.1, п. 8.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны оставляют за собой право направить друг другу претензии. Не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республике Крым.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора об оказании услуг по аренде спецтехники N 09-12Т от 09.12.2022 плата за оказанные услуги по аренде спецтехники в установленные в договоре сроки не оплачивалась, что привело к возникновению задолженности в сумме 1 089 900, 00 руб.

Факт оказания услуг ответчику на общую сумму 1 289 900,00 рублей в соответствии с условиями договора подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 19.12.2022 и от 28.12.2022. Как подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, последним оплачены оказанные истцом услуги в сумме 200 000, 00 рублей. Соответственно, сумма задолженности составляет 1 089 900, 00 руб.

Акты о сдаче-приемке выполненных работ, подписанные сторонами, содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают объем и стоимость оказанных истцом услуг.

В свою очередь, доказательств наличия каких-либо недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе, по объему, качеству и срокам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение задолженности ответчика надлежащими первичными учетными документами, довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исковые требования в части основной задолженности ответчик признал, признание иска принято судом первой инстанции.

Признание иска в части основных требований ответчиком не опровергается и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг по аренде спецтехники N 09-12Т от 09.12.2022 в размере 1 089 900, 00 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по аренде спецтехники, истцом в соответствии с положениями п. 6.2. договора начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета неустойка начислена истцом за период с 18.03.2023 по 11.09.2023 (с даты окончания срока ответа на претензию по дату подачи иска).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.5.3. договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть выполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, сумма за просрочку оплаты задолженности за период с 18.03.2023 по 11.09.2023 составила 585 606,60 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление судом пени с 12 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обоснованным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил, при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по делу было заявлено о чрезмерном ее размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, п.п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом доказывание несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, последствиям нарушения обязательства.

При этом также обращено внимание, что для истца условиями договора предусмотрена аналогичная ответственность в виде начисления пени в размере 0,3 % за нарушение срока подачи спецтехники Исполнителем.

При рассмотрении вопроса необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, основываясь на их всестороннем, полном и объективном исследовании и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика.

Доказательствами того, что условия договора являлись явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, суд не располагает.

Длительное пользование денежными средствами истца влечет необоснованное получение ответчиком выгоды с марта 2023 года, а, следовательно, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов между истцом и ответчиком.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца апеллянтом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года по делу N А83-22758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко