Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-799/22 по делу N А72-8964/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А72-8964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кулик Е.В., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛог" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года по делу NА72-8964/2021 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (ОГРН 1027301174515, ИНН 7325033724), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛог" (ОГРН 1156313022238, ИНН 6316209715), Самарская обл., г.Самара о взыскании 273 642 руб.22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛог" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 138 196 руб. 16 коп. за период ноябрь-декабрь 2018 года, пени в сумме 137 160 руб. 97 коп. за период с 18.12.2018 по 25.06.2021.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 138 196 руб. 16 коп. за апрель, сентябрь, октябрь 2018 года, пени в сумме 135 446 руб. 06 коп. за период с 16.01.2019 по 25.06.2021.

Кроме того, определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" взыскано 138 196 руб. 16 коп. - основной долг, 135 446 руб. 06 коп. - пени и 8 473 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" из федерального бюджета государственная пошлину в сумме 34 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять дополнительные доказательства по делу - платежные поручения за весь период оказания услуг истцом ответчику, в том числе за спорные периоды - апрель, октябрь 2018 года, в связи с невозможностью предоставить их в суд первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года, прекратив производство по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом после уточнения требований не был соблюден досудебный претензионный порядок.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность, которая имелась у ответчика за оказанные истцом услуги была оплачена ответчиком в полном объеме в январе и феврале 2019 года, что подтверждается соответствующими платежными документами платежное поручение N 1318 от 22 января 2019 года, а также платежное поручение N 1340 от 03 февраля 2019 года на суммы - 83201,88 рублей и 84437,10 рублей соответственно. Кроме того, никак Актов об оказании услуг ответчик не получал от истца, ввиду того, что они не были подготовлены истцом. Имеющаяся задолженность была оплачена по собственной инициативе ответчиком, на основании имеющихся бухгалтерских документов. Задолженность, на которую изначально ссылался ссылается истец, отсутствует. После предоставления соответствующих платежных документов в подтверждение оплаты по договору истец, продолжая намерения неосновательно обогатиться, представил в суд заявление об изменении предмета исковых требований, в котором указал, что задолженность за указанные ранее периоды (ноябрь-декабрь 2018 года) отсутствует, но имеется задолженность за периоды апрель, сентябрь, октябрь 2018 года. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец, по сути, заявил новые периоды задолженности, по которым досудебное урегулирование не проводилось.

Если бы указанные действия были произведены истцом, и им были указаны действительные периоды задолженности, то такие претензии и требования были бы удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В этой части действия суда ответчик считает также неправомерными.

Удовлетворяя иск по существу в полном объеме, суд так и не получил от истца достаточных оснований и доказательств неоплаты ответчиком оказанных услуг.

В отношении задолженности за сентябрь 2018 года ответчик поясняет, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги за сентябрь 2018 года.

В случае направления соответствующей претензии, проведения сверки и подписания Акта взаиморасчетов, ответчик незамедлительно бы оплатил предоставленные истцом услуги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прости апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛог" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов N ВУ-18/1839, согласно которому Заказчик передает Исполнителю отходы, образующиеся в процессе своей деятельности, для их вывоза и размещения на объекте размещения отходов (далее -Полигон ТКО) и оплачивает услуги Исполнителя по вывозу и размещению отходов, а Исполнитель обязуется вывезти специализированным транспортом и разместить отходы Заказчика на Полигоне ТКО, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, ОГУСП совхоз "Ульяновский плодопитомнический", в 1300 метрах севернее села Большие Ключищи (п.1.1 договора) (л.д.8-10).

Пунктами 7.1, 7.3 договора N ВУ-18/1839 от 01.10.2017 сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2017 по 31.12.2017. В случае, если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор каждый раз продлевается на один календарный год.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2913 от 30.04.2018, N 7355 от 30.09.2018, N 8262 от 31.10.2018 на сумму 275 311 руб. 76 коп. (л.д.31-33).

Согласно п.4.3 договора N ВУ-18/1839 от 01.10.2017 Заказчик обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные в апреле, сентябре, октябре 2018 года услуги составляет 138 196 руб. 16 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 138 196 руб. 16 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2191 от 16.04.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.4.3 договора N ВУ-18/1839 от 01.10.2017 Заказчик обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные в апреле, сентябре, октябре 2018 года услуги составляет 138 196 руб. 16 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 138 196 руб. 16 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2191 от 16.04.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.15). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 138 196 руб. 16 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 446 руб. 06 коп. за период с 16.01.2019 по 25.06.2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.1 договора N ВУ-18/1839 от 01.10.2017 стороны договорились, что в случае просрочки платежей, указанных в п.4.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, установленной на момент совершения платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 25.06.2021 в сумме 135 446 руб. 06 коп. также признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии долга судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. сторонам было указано представить двусторонний акт сверки задолженности.

Поскольку определение суда о составлении совместного акта сверки сторонами не исполнено, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета долга и платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были учтены все поступившие от ответчика суммы оплаты по договору в соответствии с указанными в платёжных документах назначениями платежей:

- за услуги, оказанные в октябре 2017 года, оплачено 11.12.2017 платёжным поручением N 840;

- за услуги, оказанные в ноябре 2017 года, оплачено 29.12.2017 платёжным поручением N 891 (переплата + 13 231,35 руб.);

- за услуги, оказанные в декабре 2017 года, оплачено 01.02.2018 платёжным поручением N 929 (с учётом переплаты за ноябрь 2017 погашено полностью);

- за услуги, оказанные в январе 2018 года, оплачено 28.02.2018 платёжным поручением N 953;

- за услуги, оказанные в феврале 2018 года, оплачено 12.04.2018 платёжным поручением N 1001;

- за услуги, оказанные в марте 2018 года, оплачено 07.05.2018 платёжным поручением N 1030;

- за услуги, оказанные в апреле 2018 года на сумму 94 878,44 руб., оплачено частично 27.06.2018 платёжным поручением N 1074 в сумме 71237,20 руб., услуги в сумме 23 641,24 руб. не оплачены до настоящего времени;

- за услуги, оказанные в мае 2018 года, оплачено 06.07.2018 платежным поручением N 1094;

- за услуги, оказанные в июне 2018 года, оплачено 31.07.2018 платёжным поручением N 1121;

- за услуги, оказанные в июле 2018 года, оплачено 03.09.2018 платёжным поручением N 1158;

- за услуги, оказанные в августе 2018 года, оплачено 27.09.2018 платёжным поручением N 1198;

- за услуги, оказанные в сентябре 2018 года в сумме 98 054,92 руб., не оплачено до настоящего времени;

- за услуги, оказанные в октябре 2018 года в сумме 82 378,40 руб., оплачено частично 29.11.2018 платёжным поручением N 1276 в сумме 65 878,40 руб., услуги в сумме 16 500,00 руб. не оплачены до настоящего времени;

- за услуги, оказанные в ноябре 2018 года, оплачено 22.01.2019 платёжным поручением N 1318;

- за услуги, оказанные в декабре 2018 года, оплачено 03.02.2019 платёжным поручением N 1340.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие оплату услуг за сентябрь 2018 г. у него отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что оплата за оказанные услуги в апреле 2018 г. и октябре 2018 г. ответчиком произведена не в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него актов оказанных услуг не освобождают его от их оплаты, при том, что в соответствии с п. 4.2. заключенного сторонами договора обязанность по получению актов возложена на ответчика как заказчика по договору (л.д. 9).

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка применительно к уточненным требованиям о взыскании задолженности за новый период - также подлежат отклонению.

Изменение истцом периода просрочки при отсутствии доказательств погашения долга не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года по делу N А72-8964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов