Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-9876/21 по делу N А03-11411/2021

г. Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А03-11411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9876/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11411/2021 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Пролетарская ул., д. 146 к. а, офис 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН" (195197, город Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 43 лит.а, ОГРН 1077847527691, ИНН 7804368083), г. Санкт-Петербург, о взыскании 7 173 876, 87 руб. неустойки по договору поставки NПТХ/60- 2017 от 25.04.2017,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: Коняхина Оксана Андреевна по доверенности от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Немировский Степан Александрович по доверенности N 5 от 26.06.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Пионер Трейд" (далее - истец, ООО "Пионер-Трейд", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН" с исковым заявлением о взыскании 7 173 876, 87 руб. неустойки по договору поставки N ПТХ/60-2017 от 25.04.2017 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки исходя из пункта 6.1 договора; невозможность установления дат получения товара, счетов на оплату и сертификатов качества на товар, что исключает возможность определения периода просрочки ответчика; истечение трехлетнего срока исковой давности по части требований; необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Пионер-Трейд" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика. При этом правовым обоснованием исковых требований ООО "Пионер Трейд" выступают статьи 329, 330 ГК РФ и условия пункта 6.1 договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в пятнадцатидневный срок. В случае не удовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях:

- за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,035% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара, но не более 3% стоимости не поставленного товара;

- за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при буквальном толковании договора, исходя из согласованной сторонами конструкции, взыскание неустойки опосредовано возникновением у соответствующей стороны убытков. Без причинения убытков, требование о применении меры ответственности в виде неустойки, заявлено быть не может. То есть судом первой инстанции сделан вывод о том, что условие пункта 6.1 договора поставки опосредует право поставщика требовать оплаты неустойки фактом возникновения убытков.

Иными словами, по мнению суда, при отсутствии у истца убытков у него нет права требования уплаты неустойки.

Между тем, указанный вывод суда является необоснованным, сделанным в результате неправильного толкования условий договора поставки, в частности пункта 6.1 договора поставки, и при неправильном применении положений статьи 431 ГК РФ.

Произведенное судом толкование договора привело к тому, что ответчик, нарушивший обязательства по оплате, получил преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, так как очевидно для любого добросовестного участника гражданского оборота, что опосредование взыскания неустойки за просрочку оплаты товара доказыванием факта возникновения убытков в связи с такой просрочкой фактически делает невозможным (или крайне маловероятным) привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Истец не обращался к ответчику за взысканием убытков, напротив обратился с требованием к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате, таким образом, выразив свою волю в своем интересе (который закреплен законодательно и сторонами в договоре поставки) направленную на взыскание неустойки.

Исходя из цели неустойки в договоре поставки как способа обеспечения обязательства и ответственности за нарушение обязательства, истец и ответчик как стороны договора поставки (тем более истец, которым были предложены условия договора, что установлено судом и не оспаривается сторонами) с очевидностью не могли иметь в виду в пункте 6.1 договора поставки, что поставщик приобретает право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара только в случае причинения ему убытков такой просрочкой.

Определением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.02.2022.

От ответчика на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Винил-Он" возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2022 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, по итогам исследования представленных апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.02.2022, продолжить которое не представилось возможным по техническим причинам (нестабильность в работе Интернета), в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.03.2022, истцу судом предложено представить альтернативный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период по 24.07.2018.

01.03.2022 от истца представлен расчет неустойки за период с 06.08.2018 по 09.07.2021, с учетом срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, по итогам которого следует, что общая сумма неустойки составляет 5 536 960 руб.

03.03.2022, апелляционным судом продолжено рассмотрение дела, однако, представители сторон не смогли обеспечить техническое присоединение к судебному заседанию, просили отложить рассмотрение дела и предоставить возможность выразить позицию по делу путем участия представителей при рассмотрении дела.

Определением от 03.03.2022 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 00 мин. 21.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Афанасьева Е.В. заменена на судью Аюшева Д.Н., в связи с чем, в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, настаивала на её удовлетворении, также поддержала заявление об отказе от иска в части суммы неустойки в размере 1 636 916, 87 руб.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил применить к исковым требованиям заявление о пропуске срока исковой давности, положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, пояснения исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пионер Трейд" и ООО "ВИНИЛ-ОН" заключен договор поставки N ПТ-Х/60-2017 от 25.04.2017 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 5.1 договора поставки, за покупателем (ООО "Винил-ОН") предусмотрена обязанность принять товар и оплатить его в сроки и порядке установленные договором поставки и, его неотъемлемыми частями - спецификациями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар и сроки оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения в его кассу денежных средств, составляющих стоимость товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в пятнадцатидневный срок. В случае не удовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях:

* за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,035% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара, но не более 3% стоимости не поставленного товара;

* за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора в период с 11.05.2017 по 19.04.2021 между сторонами подписаны спецификации N N 2 -19, 23, 24.

Указанные спецификации содержат наименование, количество, срок поставки, стоимость товара и срок оплаты.

В рамках спецификаций истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными (том 1 л.д. 83-124) и не оспаривается сторонами.

Товар истцом принят без нареканий и замечаний по качеству и количеству, однако оплаты за товар произведены ответчиком не в установленные договором сроки, а позднее этих сроков.

Претензией от 13.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, исчисленной по спецификациям. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб., не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании неустойки в размере 1 636 916,87 руб., как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, в связи с чем, в настоящем случае из федерального бюджета подлежит возврату истцу 13 434 руб.

Проверяя обоснованность и законность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако, необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец указывает на допущенное со стороны ответчика многократное нарушение обязательства по оплате товара.

Ответчиком заявлено о неправомерности начисления неустойки на основании пункта 6.1 договора поставки, т.к. ответчик полагает, что поставщик приобретает право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара только в случае причинения ему убытков такой просрочкой, в связи с чем, основания начисления неустойки у истца отсутствуют.

Стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в пятнадцатидневный срок. В случае не удовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях:

* за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,035% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара, но не более 3% стоимости не поставленного товара;

* за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

Исходя из расчетов истца к иску, с учетом заявления истца об отказе от иска в сумме 1 636 916,87 руб., истец исчислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 06.08.2018 по 09.07.2021 в сумме 5 536 960 руб.

Как установлено судом, претензией от 13.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, исчисленной по спецификациям, претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также совокупного содержания его условий, апелляционный суд приходит к выводу, что сторона, понесшая убытки, безусловно вправе требовать возмещения убытков, но кроме того, в случае не удовлетворения её обоснованных требований, сторона вправе требовать и уплаты неустойки, при этом сторонами в договоре, вопреки позиции ответчика, не согласована иерархия способов восстановления нарушенного права, которая предложена ответчиком и по которой истец вправе заявлять требование об уплате неустойки, только если докажет, что ему причинены убытки, а предусмотрены альтернативные способы восстановления права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком производится ограничительное толкование условий договора, которое не согласуется ни с целью договора, ни с буквальным содержанием условий договора, ни с совокупной интерпретацией условий договора, ни с общепринятыми способами обеспечения сторонами обязательств по договору.

Указывая, что изначально истец должен доказать наличие у него убытков, а только затем он получает право на взыскание неустойки, ответчик предлагает такое толкование договора, по которому стороны не согласовали условие о начислении неустойки, что в рассматриваемом случае стороны не имели ввиду ни при подписании договора, ни при его исполнении.

Право на взыскание убытков является универсальным способом восстановления нарушенного права, согласовывать такое право в договоре не требуется.

Предложенное ответчиком ограничительное толкование условий договора апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку в таком случае ответчик получает возможность производить оплаты по своему усмотрению, в произвольном порядке, фактически получая финансирование за счет истца на безвозмездной основе, и, таким образом, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны в договоре согласовали право начисления неустойки, как способ обеспечения обязательства и такое соглашение достигнуто сторонами в письменной форме, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия имущественных последствий, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных истцом нарушений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца до 2 769 480 руб., т.е. в два раза и считает, что такой размер неустойки обеспечивает восстановление справедливости в спорных отношениях сторон.

Арифметический расчет начисленной неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен, возможность для проверки расчета, представления контррасчета, апелляционным судом обеспечена, т.к. после получения расчета истца, рассмотрение дела откладывалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет их ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Претензия о взыскании неустойки получена ответчиком 23.07.2021.

С исковым заявлением истец обратился в суд 08.08.2021.

От исковых требований за период с 16.06.2017 по 24.07.2018 истец отказался.

Как следует из альтернативного расчета истца, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, размер неустойки за период с 06.08.2018 по 09.07.2021 равняется 5 536 960 руб., соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в размере 2 769 480 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 636 916, 87 руб.

В указанной части решение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11411/2021 решение отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 434 руб.

В остальной части решение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11411/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН" (195197, город Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 43 лит.а, ОГРН 1077847527691, ИНН 7804368083), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Пролетарская ул., д. 146 к. а, офис 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) 2 769 480 руб. за период с 06.08.2018 по 09.07.2021, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 45 435 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.А. Сорокина