Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-37431/21 по делу N А56-690/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Муравьева А.О. по доверенности от 18.10.2021,

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37431/2021) ООО "Эврика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-690/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сети";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Астория Энерго";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электротех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - истец, ООО "Эврика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) о взыскании 462 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сети" (далее - ООО "Сети"), общество с ограниченной ответственностью "Астория Энерго" (далее - ООО "Астория Энерго") и общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электротех" (далее - ООО "Нева-Электротех").

Решением суда от 25.09.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиками и понесенными убытками, не установленная судом первой инстанции, доказывается совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности: договор технологического присоединения и технические условия, которыми за ответчиком закрепляется обязательство по выполнению строительства трансформаторной подстанции своими силами; переписка межу сторонами подтверждает факт невыполнения в срок обязательств ответчика, платежные документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 9 Технический условий от 13.10.2016, а также документы о завершении и приемке построенной трансформаторной подстанции и об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции срока исковой давности.

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2016 между ООО "Эврика" (заявитель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ВЭС-19768-16/30386-Э-16 (далее договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство фермерского хозяйства, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, участок Козицкие луга, кадастровый номер 47:01:1536001:2875.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 раздела 1 договора).

Пунктом 5 раздела 1 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели обязанности каждой из участников договора, из которого следует, что сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а заявитель исполняет обязательства, в том числе выполнение возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

21.09.2017 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 11163038600-ОД-ВЭС-19768-16/30386-Э-16-56994, акт подписан без замечаний.

В обоснование заявленного иска ООО "Эврика" указало, что сетевая организация за период, отведенный на исполнение договора, не приступило к исполнению условий договора ни в части электромонтажных работ, ни в части закупочной деятельности, что повлекло необходимость заявителя поизвести работы, не относящиеся к своим обязательствам.

О закупке оборудования за счет средств ООО "Эврика", истец направлял в адрес ответчика уведомление

Истец в части приобретения и поставке стойки вибрированной СВ 110 и на доставку манипулятором, вынужден был обратиться к ООО "Астория Энерго", в связи с чем понес убытки на сумму 37 000 рублей, что подтверждает представленным счетом на оплату от 28.03.2017 N 44; расходы по приобретению столбовой трансформаторной подстанции на двух опорах КТПС, трансформатора масляного герметичного, разъединителя с приводом и комплекта креплений на общую сумму 190 000 рублей подтверждает договором-счетом от 30.03.2017 N 228, заключенного с ООО "Нева-Электротехник".

Кроме того истцом в материалы дела представлен договор подряда от 30.03.2017 N 335/17, заключенного между ООО "Эврика" и ООО "Сети" на строительно-монтажные, пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по строительству МТП10010/0,4 кВ для энергоснабжения участка. Стоимость работ по договору подряда составила 235 000 рублей.

В связи с изложенным, истец, посчитав, что ему были причинены убытки в размере 462 000 рублей, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются положениями статей 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию и определяется уполномоченным органом исполнительной власти исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу пункта 19 Правил N 861 выдача акта технологического присоединения подтверждает исполнение договора технологического присоединения в полном объеме.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом были прекращены 21.09.2017, о чем свидетельствует подписанный двусторонний акт технологического присоединения без претензий.

Таким образом, работы на сумму 235 000 рублей были выполнены уже после прекращения обязательств по договору технологического присоединения и не могут быть связаны с договорными обязательствами сетевой организации, в связи с чем убытки в указанном размере возмещению за счет ответчика не подлежат.

В Акте ТП от 21.09.2017 указано, что договор выполнен в соответствии с первоначальными техническими условиями. Так как отступление от технических условий не согласовано сторонами, то подписанием АТМ ими признано, что ответчик выполнил свою часть технических условий за пределами границ участка истца, а истец выполнил свою часть технических условий в границах своего участка.

В пункте 9 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к договору установлены мероприятия, выполняемы ПАО "Россети Ленэнерго:

9.1. От ближайшей опоры N 42 (конкретнее определить проектом) ВЛ-10кВ Ф.331-03 построить ВЛЗ-10кВ до новой ТП-10/0,4 кВ (по п. 9.2). Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом. Трассу новой ЛЭП-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем.

9.2. Установить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО "Россети Ленэнерго" "ВЭС". Выполнить подъездные пути к ТП. Место установки ТП согласовать с землевладельцем.

9.3. Организовать учет электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой ТП по пункту 9.2.

9.4. Проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих информационно-технических документов.

9.5. Указание к проектированию.

9.5.1. Разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке.

9.5.2. Проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Окончательные параметры электрической сети определить при проектировании, при необходимости выполнить корректировку технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении договора сторонами согласованы существенные условия договора.

В пункте 10 ТУ определены мероприятия, выполняемые заявителем, в частности:

10.1. Подготовить для присоединения энергопринимающее устройство с ВРУ, расположенного в границах земельного участка, соответствующее "Правилам устройства электроустановок", выполненное согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной).

10.2. Электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ сооружаемой по п. 9.2, проложив необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ до энергопринимающих устройств заявителя. Марку и сечение магистралей определить проектом. Схему присоединения и порядок подключения согласовать с филиалом ПАО "Россети Ленэнерго" "ВЭС".

10.3. Требования к счетчикам электроэнергии:

10.3.1. Учет электроэнергии в РУ-0,4кВ ТП по п. 9.2 устанавливается силами ПАО "Россети Ленэнерго".

Материалами дела подтверждается, что истец не передавал сети, построенные его подрядчиком, в собственность ПАО "Россети Ленэнерго".

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было бы возможности завершить выполнение своей части технических условий без передачи сетей в собственность ответчика.

В силу пункта 25 (1) Правил N 861 заявитель выполняет работы внутри границ своего участка, сетевая компания выполняет работы вне границы участка заявителя.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что при технологическом присоединении происходит присоединение сетей, принадлежащих заявителю, к сетям, принадлежащим сетевой организации, определенных договором; разграничение принадлежности сетей заявителю и сетевой компании происходит в точке присоединения, которая является существенным условием договора ТП в силу пункта 16 Правил.

Следовательно, установление в договоре точки присоединения и распределение в технических условиях обязанностей сторон по выполнению работ устанавливают и разграничивают принадлежность сетей, построенных сторонами в рамках договора.

Исходя из вышеуказанного, необходимым существенным условием договора ТП является возникновение у сетевой компании права собственности на сеть, построенную ей для себя в целях присоединения объекта заявителя.

Если сеть за границей участка строится не для сетевой компании, то это нарушает требования пунктов 2, 16, 16.1, 25(1) Правил, пункта 2 Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, возложение исполнения на третье лицо вместо ответчика без передачи ПАО "Россети Ленэнерго" созданного третьим лицом исполнения невозможно в сфере технологического присоединения.

При этом возложение истцом исполнения на третье лицо не предполагало возможности передачи исполнения ответчику, построенные подрядчиком ответчика сети не находятся в собственности ПАО "Россети Ленэнерго", договор прекращен надлежащим исполнением обязательств сторонами.

Кроме того, само по себе несение истцом расходов на выполнение мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, не может рассматриваться как причинение ему убытков со стороны ПАО "Россети Ленэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года, что применимо к рассматриваемым отношениям в отсутствие законодательно закрепленного специального срока.

Истец оплатил счет от 30.03.2017 N 228 на сумму в размере 190 000 рублей - 03.04.2017; счет от 28.03.2017 N 44 на сумму в размере 37 000 рублей - 03.04.2017.

Так, предполагаемые возникшие убытки в сумме 227 000 рублей возникли не позднее 04.03.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 04.04.2020 (учитывая срок соблюдение претензионного порядка.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается сведениями электронного дела официального сайта "Картотеки арбитражных дел".

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требования в части взыскания 227 000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, а во взыскании 235 000 рублей отказано правомерно ввиду уплаты указанной задолженности после прекращения договорных обязательств, которое связывается с беспретензионным подписанием акта технологического присоединения 21.09.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова