Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 10АП-1829/22 по делу N А41-86084/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-86084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "АльфаВет": Ермошина Н.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО "ИнтерЛек": Иванов Н.В., по доверенности от 03.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаВет" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-86084/21 по иску ООО "ИнтерЛек" к ООО "АльфаВет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаВет" с требованиями о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 39-19-01 от 26.06.2019 в размере 883 190,67 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 667 094.78 руб. начисленной за период 17.07.2019 по 26.10.2021; договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга 883 190,67 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 28 503 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 600 руб. и оплаты почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 319,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-86084/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "АльфаВет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерЛек" (продавец) и ООО "АльфаВет" (покупатель) заключен договор поставки N 39-19-01 от 26.06.2019 на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, и иных товаров (далее - Товар) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

В соответствии условиями содержащимися в Дополнительном соглашении N 1 от 15.03.2021 г. к Договору с момента заключения Договора до 14.03.2021 г. (далее - Доп. соглашение) поставленный товар должен был оплачиваться в порядке 100% предоплаты (п. 1 Доп. соглашения), а поставленный с 15.03.2021 г. товар должен был оплачиваться в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара (п. 2 Доп. соглашения).

Передача Товара Покупателю производилась в течение всего срока действия Договора, что подтверждается первичными отчетными документами за каждый месяц работы (накладными и счетами-фактуры, протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, актами сверки расчетов).

В период действия Договора Истец надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства. Претензий со стороны Покупателя в адрес Истца предъявлено не было. Покупатель же в нарушение условий Договора не оплатил полностью полученный Товар.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по Договору подготовленным по состоянию на 26.10.2021 г. Покупателю было передано Товара на сумму 5 585 309 руб., оплачено же Покупателем 4 702 118,33 руб. Таким образом, задолженность Покупателя за поставленный Товар составляет 883 190,67 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, в адрес Покупателя была направлена претензия N 09-10/21 от 26.10.2021 г. К претензии были приложены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021 г. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений от получения письма (РПО 12135165000864) Ответчик уклонился.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом контррасчета, представленного ответчиком, истец уточнил требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать неустойку по состоянию на 23.11.2021 в размере 580 925 руб. 66 коп.; неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за поставленный по договору поставки N 39-19-01 от 26.06.2019 товар за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование общество ссылается на тяжелое материальное положение. Аналогичный довод ответчик приводит в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик также не представил каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-86084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльфаВет" (ИНН 7735182328) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова