Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-2578/22 по делу N А57-6517/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А57-6517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Жернаковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-6517/2021 (судья Федорцова С.А.)

по отчету финансового управляющего Манзадей Ростислава Евгеньевича Гудалова Сергея Геннадьевича о результатах реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Манзадей Ростислава Евгеньевича (03.01.1986 г.р., уроженца г. Чернигов Украина, адрес регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 19/27, кв. 162-163, ИНН 645292075234, СНИЛС 146-975-448-18),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) должник - Манзадей Ростислав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 08.10.2021. Финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Манзадей Р.Е. Манзадей Р.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Жернакова Ирина Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу N А57-6517/2021 в части применения правил освобождения должника от обязательств перед кредитором Жернаковой И.А. - отменить, принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора займа с Жернаковой И.А. должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед двумя кредиторами, что свидетельствует о намеренном наращивании долговых обязательств; договоры займа были заключены при фактической неплатежеспособности должника без намерения возвратить денежные средства в установленные расписками сроки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору; должник умышленно скрывает свои действительные доходы, на которые может быть обращено взыскание, изменяет место жительства, не извещая об этом кредитора; должник не принимал каких-либо действий для официального трудоустройства; должник не предпринимал достаточных мер к восстановлению платежеспособности находясь в трудоспособном возрасте; должник осуществляет сборку мебели в мебельной компании "Шатура", что подтверждается размещенными им публикациями на своей странице в социальной сети интернета "Instagram" и фотографиями выполненных им работ с датами опубликования; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника сообщение суду недостоверных сведений об адресе своего фактического проживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Манзадей Р.Е. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его представителя.

При подаче апелляционной жалобы Жернаковой И.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу N А57-6517/2021, мотивированное тем, что 29.12.2021 определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Жернаковой И.А. была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании банкротом, должник указал неоспариваемую им задолженность в размере 884 279,64 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 896 335,70 руб. (требования ООО "Право", ПАО "Сбербанк России", Жернаковой Ирины Александровны).

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Фонд социального страхования Российской Федерации предоставил ответ как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в отделении фонда не зарегистрирован.

УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области предоставил ответ, что по учетам ФИС ГИБДД МВД России регистрационные операции автотранспортных средств с гр. Манзадей Р.Е. 03.01.1986 года рождения, с 06.04.2018 по 18.07.2021 не проводились, автотранспортные средства не зарегистрированы.

Управление Росреестра по Саратовской области предоставил ответ о зарегистрированном за должником имуществе, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за Мандазей Р.Е. не зарегистрировано недвижимое имущество.

Подразделение по содействию занятости населения Волжского и Фрунзенского районов ГКУ СО "Центр занятости населения г. Саратова" предоставил ответ, что гр. Манзадей Р.Е., 03.01.1986 г.р., проживающий по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 19/27, кв. 162- 163, СНИЛС 146-975-448 18, в период с 31.03.2018 года по настоящее время 2021 года с целью поиска работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности предоставил ответ что, результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Манзадей Р.Е., не выявлено. Соответственно распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники саратовской области предоставил ответ, что в отношении Манзадей Р.Е. 03.01.1986 г.р. регистрационные действия отсутствуют.

Главное управление МЧС России по Саратовской области предоставил ответ, согласно которому в отношении Манзадей Р.Е., 03.01.1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 19/27, кв.162-163, - маломерные суда не зарегистрированы.

Отделение ПФР по Саратовской области предоставил ответ что, согласно действующей базе данных пенсионеров Манзадей Р.Е., 03.01.1986 года рождения, получателем пенсии или иных социальных выплат из средств Пенсионного фонда Российской Федерации на территории Саратовской области не является.

Из ответа ФНС России следует, что Манзадей Р.Е. не является учредителем (участником), индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Анализ финансового состояния должника показал, что доход должника не позволяет в разумный срок произвести расчеты с кредиторами. Стоимость имущества гражданина составляет 0 руб., дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская задолженность установлена судом и составляет 896 335,70 руб.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим совершен выезд по месту жительства должника, опись и оценка имущества, находящегося в квартире и составление акта описи и оценки имущества. Согласно акта описи и оценки имущества, должник не владеет имуществом, не отнесенным к предметам домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ), кроме того, предметы роскоши, ценное имущество, имущественные права и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации у Манзадей Р.Е. отсутствуют.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме, выявлены не были.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Манзадей Даниила Ростиславовича, 25.03.2008 года рождения.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему.

В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов не проводилось по причине отсутствия вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (согласно п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве). Иных спорных вопросов при проведении процедуры так же не возникло. От кредиторов требований о проведении собрания кредиторов не поступало.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника Манзадей Р.Е. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника Гудалов С.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника Манзадей Р.Е.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, кредитор Жернакова И.А. представила возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, согласно которым кредитору известно о том, что Манзадей Р.Е. имеет постоянный, ежемесячный источник дохода. Как полагает кредитор, должник осуществляет сборку мебели в мебельной компании "Шатура", что стало известно кредитору из публикаций в социальной сети интернета Instagram. По мнению кредитора, доказательством недобросовестного поведения должника является сокрытие фактического размера дохода.

Отклоняя доводы Жернаковой И.А. об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

"Скриншоты" публикаций с аккаунта "zeman86" из социальной сети "Instagram", представленные кредиторам, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не являются надлежащим доказательством того, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, на которые может быть обращено взыскание (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в представленных кредитором "скриншотах" публикаций из социальной сети "Instagram" с изображением предметов интерьера и мебели отсутствуют доказательства, что данные аккаунт принадлежит должнику, а также какие-либо сведения, указывающие на наличие постоянного источника дохода.

Вопреки доводам кредитора о непринятии должником каких-либо мер для официального трудоустройства, суд первой инстанции указал, что в период с 08.07.2021 по 06.10.2021 должник был трудоустроен на должность "заведующего складом" в ООО "Электротех" с должностным окладом в размере 8000,00 руб.

Вместе с тем, судом отмечено, что само по себе отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Отклоняя доводы Жернаковой И.А. о недобросовестном и противоправном поведении должника, выраженном в том, что он принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

При этом само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судом отмечено, что согласно пояснениям должника, при заключении договоров займа на общую сумму 630 000,00 руб. Жернакова И.А. не требовала от Манзадея Р.Е. сведений о долговых обязательствах. У Манзадея Р.Е. не было обязанности по предоставлению документов, подтверждающих его финансовую состоятельность ни на момент заключения договора, ни после его заключения.

Соответственно, предоставление заемщиком сведений о месте работы и получаемом доходе условиями вышеуказанных договоров займа не предусмотрено.

Между тем, суд указал, что Жернакова И.А. при должной осмотрительности, имела возможность проверить наличие иных кредиторов посредством запроса открытых сведений с государственного портала "Банк данных исполнительных производств".

Относительно возражений Жернакова И.А. о том, что доводы должника о расходовании денежных средств документально не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, суд верно указал, что при заключении договоров займа между Жернаковой И.А. и Манзадеем Р.Е. не указано условие использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Вместе с тем, суд отметил, что перечень оснований неосвобождения гражданина от обязательств, установленный статьей 213.28 Закона о банкротстве, не содержит обязанности документального подтверждения расходования денежных средств.

Вопреки доводам кредитора о том, что должником не представлено достаточных пояснений относительно имеющихся средств к существованию, в том числе на покрытие расходов по содержанию жилого помещения по месту фактического проживания, суд правомерно указал, что Законом о банкротстве не установлена обязанность должника по предоставлению сведений относительно имеющихся средств к существованию, в том числе на покрытие расходов по содержанию жилого помещения по месту фактического проживания.

Довод Жернаковой И.А. об умышленном сокрытии должником фактических доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, был отклонен судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, свидетельствующими о сокрытии должником фактического дохода.

Довод кредитора об изменении места жительства должником без уведомления об этом кредитора также был отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Между тем, доказательств, свидетельствующих о проживании должника вне адреса регистрации, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как и возможная смена места жительства Манзадей Р.Е. в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для Жернаковой И.А.

Судом установлено, что должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств кредитором не было раскрыто в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Манзадей Р.Е. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Жернаковой Ирине Александровне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-6517/2021.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-6517/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова