Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11927/22 по делу N А40-200777/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-200777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-200777/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 9 396 993 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Садекова Д.С. по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 993 руб. 94 коп.

Решением от 19 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 622 235 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 4 636 389, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2019 по 03.09.2021 в размере 645 023, 16 руб. В обоснование жалобы истец ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что остаток суммы первичного резерва по спорному договору, подлежащий взысканию составил 4 636 389 руб. 40 коп. (8 250 000 руб. - (сумма первичного взноса) - 2 136 024 руб. (кредитная задолженность по оплате услуг АО "АльфаСтрахование") - 1 477 586 руб. 60 коп. (инкассовые списания), а также необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, не произведя перерасчет процентов.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что основания для взыскания с ответчика остатка резерва отсутствуют, ответчик правомерно удерживает остаток резерва, в настоящее время не истек срок предъявления к ответчику исполнительных листов по делам о взыскании страхового возмещения, по делам, страховщиком по которым является истец.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ, в приобщении которого суд протокольным определением отказал, поскольку нет доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле заблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 года по делу N А19-20854/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство).

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета ООО СК "Ангара" числится задолженность АО "Альфастрахование" (Ответчик) в пользу Страховой организации в размере 8 250 000 руб., возникшая из Договора N 03/15 от 01.03.2015 года о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Между истцом (Страховщик) и ответчиком (Представитель) заключен Договор N 03/15 от 01.03.2015 года, по условиям которого Представитель обязуется за вознаграждение по поручению Страховщика, его имени и за его счет совершать юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п.34 Договора N 03/15 от 01.03.2015 года, Первичный резерв, перечисляемый Истцом Ответчику, составляет 3 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к Договору N 03/15 от 01.03.2015 года в пункт 34 Договора вносились изменения в части увеличения суммы Первичного резерва. Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 15 от 11.03.2019 года к Договору N 03/15 от 01.03.2015 года внесены изменения в пункт 34 Договора, сумма Первичного резерва установлена в размере 8 250 000 руб.

Согласно данным системы бухгалтерского учета (карточки субконто) Истец перечислил Ответчику 8 250 000 руб. в счет пополнения суммы Первичного резерва по Договору N 03/15 от 01.03.2015 года.

В соответствии с п. 40 Договора N 03/15 от 01.03.2015 года, при отзыве у одной из Сторон лицензии на осуществление страховой деятельности вышеуказанный договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии.

Лицензия на осуществление страхования ООО СК "Ангара" отозвана приказом Банка России от 28.03.2019 года N ОД-687.

В соответствии с п. 44 Договора N 03/15 от 01.03.2015 года, при досрочном прекращении Договор Представитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, указанного в пункте 43 настоящего Договора, вернуть страховщику денежные средства, перечисленные Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат в соответствии с п.34 настоящего Договора, за вычетом денежных средств, израсходованных в соответствии с настоящим Договором.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о прекращении договора о выполнении функция представителя, претензия об уплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 5 Договора, Ответчик исполнял от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами 5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. б и в п. 16 Договора представительства, Страховщик при исполнении Договора представительства обязуется: - выплачивать Представителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора; - возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N 6101547 от 05.06.2019 АО "Альфастрахование" проинформировало ООО "СК Ангара" о наличии задолженности на общую сумму 3 627 765, 60 руб., состоящей из: - Дебиторская задолженность по оплате услуг представителя - АО "АльфаСтрахование" на общую сумму 2 136 024 руб.; - Инкассовые списания на общую сумму 1 491 741, 60 руб. ООО "СК Ангара" письмом исх. N1430-ВА от 26.06.2019 подтвердило задолженность на общую сумму 3 627 765, 60 руб. и попросило погасить задолженность за счет средств, размещенных в первичном резерве. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 4 622 235 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, Временной администрацией ООО СК "Ангара" в адрес Должника направлено письмо N 272-ВА от 19.04.2019 о досрочном расторжении Договора N 03/15 от 01.03.2015, предоставлении Актов сверки взаимных расчетов, письменного согласия на расторжение договора. В ответ на письмо Временной администрации Должник письмом N 6101547 от 05.06.2019 уведомил о наличии у Страховой организации задолженности перед АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", связанной с расходами Ответчика при исполнении Договора N 03/15 от 01.03.2015, в размере 3 627 765 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, а именно: - кредитной задолженности по оплате услуг АО "АльфаСтрахование" на общую сумму 2 136 024 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля; - инкассовых списаний на общую сумму 1 491 741 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот сорок один) рубль 60 копеек, включая списание 16.04.2019 - 5 300 (пять тысяч триста) рублей; 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей после отзыва 28.03.2019 лицензии у Страховой организации. Также в возражениях на исковое заявление Ответчик указал, что помимо наличия задолженности Страховой организации в размере 3 627 765 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, дополнительно из суммы первичного резерва списано: 5 350,00 руб. - выявлена в октябре 2020; 135 364,00 руб. - инкассо по делу N А24-5503/2019 в августе 2021.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в общей сумме, связанной с расходами Ответчика при исполнении Договора N 03/15 от 01.03.2015, в размере 3 627 765 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, из инкассовых списаний также должны быть исключены списания от 16.04.2019 - 5 300 (пять тысяч триста) рублей; 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, произведенные после отзыва 28.03.2019 лицензии у Страховой организации, итого, остаток суммы первичного резерва по Договору N 03/15 от 01.03.2015, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 4 636 389 (четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 40 копеек и состоит из следующего: 8 250 000,00 рублей (сумма первичного резерва) - 2 136 024 рублей (кредитная задолженность по оплате услуг АО "АльфаСтрахование") - 1 477 586,60 рублей (инкассовые списания).

Доводы Ответчика со ссылкой на ст.ст. 359, 360 ГК РФ о правомерности удержания суммы первичного резерва по Договору N 03/15 от 01.03.2015 также являются несостоятельными.

Действительно, согласно ст.ст. 359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен ст. 349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, как следует из Постановления Конституционного суда РФ N 31-П от 10.12.2014 ст. 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданскоправовом смысле.

Поскольку Страховая организация признана несостоятельным (банкротом), а Ответчик действовал в соответствии с условиями Договора N 03/15 от 01.03.2015 от имени Страховой организации, все требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающих из исполнения Сторонами Договора N 03/15 от 01.03.2015, должны рассматривать в рамках дела о банкротстве Страховой организации.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о правомерности действий, направленных на удержание суммы первичного резерва, списание денежных средств из суммы первичного резерва после отзыва лицензии и введения в отношении Страховой организации конкурсного производства, являются незаконными и направлены на получение удовлетворения своего права требования в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, что в свою очередь нарушает и ущемляет права других кредиторов Страховой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя отказ неверностью представленного Истцом расчета процентов.

Исходя из остатка суммы первичного резерва по Договору N 03/15 от 01.03.2015, подлежащей взысканию с Ответчика в размере 4 636 389 (четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 29.03.2019 по 03.09.2021 (включительно) составляет 645 023 (шестьсот сорок пять тысяч двадцать три) рубля 16 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-200777/21 изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" неосновательное обогащение в размере 4 636 389, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 645 023, 16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 39 333, 81 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 30 651, 19 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова