Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-13719/22 по делу N А40-15785/2022

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-15785/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МиАТел" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-15785/2022, принятое судьей А.В. Мищенко,

по заявлению ООО "МиАТел" (ОГРН 1137847187664)

к ООО "Спиднет 24" (ОГРН 1207700270580)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиАТел" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Спиднет 24" (далее - должник) задолженности по договору N 020-013 от 14.09.2020 г. в размере 250.911,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю - ООО "МиАТел".

Не согласившись с принятым определением, ООО "МиАТел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на бесспорность заявленных требований, поскольку задолженность признана должником.

Должник не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с должника задолженность по договору N 020-013 от 14.09.2020 г. в размере 250.911,49 руб.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Соответствующие документы прикладываются к заявлению.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом также отмечено, что положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что представленные ООО "МиАТел" документы не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований, то есть имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для возбуждения приказного производства наличие признания должником заявленных требований, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Несмотря на внесение изменений в статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ продолжают действовать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из совокупного толкования действующих правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора.

Судебный приказ может быть выдан по требованию, которое вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. То есть документы должны свидетельствовать о наличии денежного обязательства без необходимости установления обстоятельств спора и иных процессуальных действий судебного разбирательства, даже в форме упрощенного производства.

При проверке приложенных к заявлению документов, в связи с тем, что они не отвечают критерию допустимости и бесспорности, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Взыскатель не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-15785/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева