Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5793/22 по делу N А40-88049/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-88049/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-88049/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания"

ответчик Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод"

о взыскании 139 152 руб. 23 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Уральская большегрузная техника-уралвагонзавод" о взыскании 139 152 руб. 23 коп. задолженности по договору N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г., из них из них 120 822 руб. 23 коп. расходы, 18 330 руб. неустойка.

Решением от 30.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 на поставку новых вагонов от 26.12.2016 г., в соответствии с которым АО "УБТ-Уралвагонзавод" обязалось осуществить поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, в дальнейшем именуемый Товар. Согласно пункту 1.1. Договора изготовителем Товара является акционерное общество "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", Завод-изготовитель).

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к Договору, оформляемой в соответствии с Приложением N 5. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к Договору в соответствующих периодах поставки Товара может быть пересмотрен путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору (п. 1.2 Договора).

В рамках названного Договора, АО "УБТ - Уралвагонзавод" поставило в адрес ПАО "ПГК" новые вагоны модели 12-196-02 с N N 60681129, 63004006, 62899752, 62887435, 60050440, 61027983, 62866579, 629966418, 61982666, 61772034, 62378666, 62774419, 60382082, 60328473, 61571923, 61982021, 63000004.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта.

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом -изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В силу пункта 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что:

комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации;

качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (Заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

Пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, и другие расходы, которые Получатель был вынужден понести в связи с устранением неиспарвностей) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23.(У1, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет фактура ремонтного предприятия.

Для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" N 2612 (копии таких справок в отношении спорных вагонов приложены к материалам претензий).

В процессе хозяйственной деятельности ПАО "ПГК", спорные вагоны в период установленного гарантийного срока были отцеплены ОАО "РЖД", перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, и направлены в текущий ремонт в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ) в связи с выявлением на спорных вагонах технологических неисправностей.

Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причины неисправностей указанных грузовых вагонов определены осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" при их техническом обслуживании в составе поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04) (далее -Классификатор неисправностей).

Вагон N 60681129 отцеплен 06.05.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом опорной прокладки в буксовом проёме / Излом пружин" (код 225 / 214 Классификатора неисправностей).

02.06.2020 технологические неисправности устранены в текущем ремонте в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 02.06.2020 N 1256 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 63004006 отцеплен 29.05.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Неисправность воздухораспределителя" (код 403 Классификатора неисправностей).

05.06.2020 технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 05.06.2020 N 2454 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62899752 отцеплен 07.12.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157 Классификатора неисправностей).

23.12.2020 технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 23.12.2020 N 2452 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62887435 отцеплен 28.10.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Неисправность тормозного цилиндра" (код 404 Классификатора неисправностей).

02.11.2020 технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 02.11.2020 N 292 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

5) Вагон N 60050440 отцеплен 14.11.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Неисправность тормозного цилиндра" (код 404 Классификатора неисправностей).

17.11.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 17.11.2020 N 322 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 61027983 отцеплен 24.11.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

30.11.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 30.11.2020 N 330 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62866579 отцеплен 29.11.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Срыв корончатой гайки триангеля" (код 408 Классификатора неисправностей).

02.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 02.12.2020 N  331 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62996418 отцеплен 02.12.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

07.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 07.12.2020 N 333 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 61982666 отцеплен 30.11.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

07.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 07.12.2020 N 339 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 617720034 отцеплен 30.11.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

07.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 07.12.2020 N 337 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62378666 отцеплен 06.12.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

11.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 11.12.2020 N 341 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 62774419 отцеплен 09.12.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Неисправность тормозного цилиндра" (код 404 Классификатора неисправностей).

14.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 14.12.2020 N 347 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 60382082 отцеплен 06.12.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

14.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 14.12.2020 N 343 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 60328473 отцеплен 12.12.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

15.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 15.12.2020 N 349 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 61571923 отцеплен 22.12.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин" (код 214 Классификатора неисправностей).

27.12.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 27.12.2020 N 357 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 61982021 отцеплен 06.05.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Излом пружин / Неисправность полимерной накладки" (код 214 / 228 Классификатора неисправностей).

09.05.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 09.05.2020 N 143, 146 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вагон N 63000004 отцеплен 19.10.2020 в текущий ремонт по технологической неисправности "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" (код 234 Классификатора неисправностей).

24.10.2020 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ООО "ВКМ", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 М от 24.10.2021 N 291 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Общая сумма расходов, понесенных ПАО "ПГК" для устранения выявленных технологических неисправностей, составила 120 822 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4. Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков Товара ненадлежащего качества в течении 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков Товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены.

Так, вагон 60681129 был отцеплен 06.05.2020, а выпущен из ремонта лишь 02.06.2020, соответственно сумма неустойки за период с 06.05.2020 по 02.06.2020 за простой вагон в ремонте составила 18 330,00 рублей (2 350 000*0,03%*26 дней).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ПАО "ПГК" для устранения выявленных технологических неисправностей, с учетом неустойки предусмотренной п. 7.4. Договора, составила 139 152 руб. 23 коп. (120 822,23 + 18 330,00).

Согласно пункту 5.4. Договора Поставщик принял на себя обязанность возместить Покупателю все расходы, понесенные на устранение неисправностей и дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации.

Пунктом 5.4. Договора на Покупателя возложена обязанность в обоснование факта и размера понесенных расходов на устранение недостатков и дефектов прикладывать к претензии оригинал акта-рекламации формы ВУ-41 М, а также копии расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счетов на возмещение затрат.

Форма и порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41 Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее -Регламент), который Стороны договорились использовать в рекламационной и претензионной работе (пункт 5.3. Договора).

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо (ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, ВЧДЭ-4 Уссурийск) ОАО "РЖД", ООО "ВКМ" по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента комиссиям ОАО "РЖД" и ООО "ВКМ" не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Направленные в адрес Ответчика претензии от 29.12.2020 N 957/01-20, от 29.01.2021 N01/01-21, от 26.02.2021 N74/01-21, 101/01-21, 106/01-21, 108/01-21, 109/01-21, 110/01-21, 111/01-21, 112/01-21, 113/01-21, 114/01-21, 115/01-21, 116/01-21, 117/01-21, 118/01-21, 119/01-21 с требованием возместить расходы на устранение недостатков спорных вагонов, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Изложенные доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права и неправильном толковании условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве законных и обоснованных ввиду следующего:

По условиям договора поставки, Ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016, были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Ни договор поставки вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 Соглашения от 30.08.2018 завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 30.08.2018 претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, email: ubt@ubtuvz.ru либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8(3435) 344-209, e-mail: web@uvz.ru Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе ответчика, Истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, АО "УБТ-Уралвагонзавод" является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, тот факт, что в соответствии с Соглашением Завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, установленных Договором. При подписании Соглашения от 30.08.2018 стороны договорились, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию Покупателю (Истцу) разрешаются между Поставщиком (Ответчиком) и Заводом-изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

Следовательно, расходы, понесенные Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом-изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика или, либо на счет Завода-изготовителя.

Таким образом, Ответчик, возражая против возмещения понесенных расходов Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны, как по Договору, так и по Соглашению.

В рассматриваемом случае факт поставки АО "УБТ-Уралвагонзавод" Истцу в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 вагонов, указанных в расчете исковых требований, а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты Ответчиком в своем отзыве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Относительно возражения Ответчика о том, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от Истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, несостоятельны в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки. Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

При этом практически во всех спорных случаях отцепок вагонов, в расследовании принимал участие представитель завода - изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод", об участии в расследовании случаев отцепок представителя завода - изготовителя АО "НПК Уралвагонзавод" вагонов имеется отметка в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М. Возражений к составленным актам - рекламациям, представитель завода - изготовителя не заявлял, особого мнения к результатам проведенного расследования не составлял, следовательно, с их результатами был согласен.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводомизготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец уведомил Ответчика о фактах отцепки вагонов и о проведении в отношении них расследований с помощью отправки писем на электронный адрес ответчика, указанный в договоре. Однако ни по одному случаю отцепки, Ответчик не изъявил желания принять участие в расследовании причин указанных отцепок.

Как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств Ответчик также в материалы дела не представил.

Не может быть признан состоятельным довод Ответчика о недоказанности Истцом наличия и размера расходов на устранение недостатков спорных вагонов.

Наличие и размер расходов, понесенных Истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счет-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта, представленными Истцом в материалы дела суду, а также Ответчику вместе с претензией.

Несостоятельность довода Ответчика о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не могут свидетельствовать об оплате ремонта спорных вагонов, поскольку не содержат предметных ссылок об оплате стоимости ремонта.

Оплата за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" производится авансовыми платежами на основании предъявляемого ОАО "РЖД" счета, что предусмотрено условиями заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договора на текущий отцепочный ремонт от 22.11.2017 N ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и не противоречит положениям действующего законодательства.

Факт ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, выполненных на бумажном носителе и подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью.

Более того, по условиям договора на текущий отцепочный ремонт от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" договорились производить обмен актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными документами, выполненными в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, в связи с чем отсутствует обязанность составления копий данных документов для их собственноручного подписания.

Довод Ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "НПК "Уралвагонзавод" является необоснованным в силу следующего.

Правовые основания для привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора АО "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспаривание законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обстоятельств, влекущих наступление для АО "НПК Урвалвагонзавод" неблагоприятных последствий по делу, не имеется.

Ответчик не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу, а также не представил доказательств, подкрепляющих указанное ходатайство.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклЬнил указанное ходатайство.

4. Кроме того, так же не обоснован довод Ответчика о взаимозависимости ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Вопреки довода Ответчика ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" являются самостоятельными юридическими лицами и не являются взаимозависимыми, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальное кодекса РФ, ответчиком не представлено не опровержимых доказательств, подтверждающих выше указанный довод.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-88049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким