Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7156/22 по делу N А40-203896/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-203896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-203896/21, по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "ГПС" о взыскании 4 723 826 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Акопьянц К.А. (по доверенности от 22.04.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГПС" 4 197 701 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 526 124 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ГПС" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.09.2018 г. N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/74 (далее - акт БДП) за период с 01.02.2018 г. по 04.07.2018 г.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "ОЭК" (истец).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

АО "ОЭК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 740,956 МВт/ч на сумму 4 197 701 руб. 57 коп.

Оригинал акта БДП был получен на руки представителем ответчика, о чем имеется отметка на уведомлении от 05.09.2018 г. N 114/ЭА-р.

В последующем, 04.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.12.2018 г. N 157/2018 с приложением оригиналов расчёта и счёта на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4 197 701 руб. 57 коп не произведена. Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Специальный срок исковой давности по спорам о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии действующим законодательством не установлен.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитьшается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления был составлен в присутствии уполномоченного представителя организации 05.09.2018 г.

В адрес ответчика 26.12.2018 г. направлена претензия от 25.12.2018 г. N 185/2018, которая приложена к иску.

Согласно штампу Почты России 21.09.2021 г. истец направил исковое заявление от 20.05.2021 г. N 2270-ю в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Так, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст.ст. 195, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что обращение истца с иском в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков отправления расчета-объема и счета в адрес ответчика, предусмотренных Основными положениями, также подлежат отклонению, поскольку превышение указанного срока не является основанием для прекращения права требования.

Более того, в соответствии с п. 189 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Цена бездоговорного потребления определяется исходя из нерегулируемой цены электрической энергии.

В соответствии с п. 98 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных п. 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Таким образом, истец после определения нерегулируемой цены электроэнергии и публикации ее в официальных источниках определил цену бездоговорного потребления электроэнергии, сформировал счет, приложение-расчет и направил данные документы в адрес ответчика.

Нарушений действующего законодательства при осуществлении мероприятий выявления и актирования факт бездоговорного потребления со стороны ответчика апелляционным судом не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках осуществления мероприятий, направленных на выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии, во исполнение п. 167 Основных положений, сетевой организацией - АО "ОЭК" уполномоченным инженером-инспектором Кривой А.С. с участием начальника участка ООО "ПроектСтрой" Костицына К.В. проведен осмотр объекта - механизация строительства, по адресу: г. Москва, район Куркино, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3.

По результатам указанного осмотра был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "ГПС", что зафиксировано в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 04.06.2018 г., которым зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям - АО "ОЭК", технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии (АВБбШв 4 * 240, 3 фазы), способе прокладки (в земле), материале кабеля (алюминий), об уровне напряжения питания (0,22кВ), а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

На странице 2 актов осмотра в графе "Замечания" указано, что "Договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлена", а в графе "Примечание" указано, что "Визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд механизации строительства. Иные источники энергоснабжения, включенные в электрическую цепь отсутствуют".

Так, обстоятельства подключения в виде однолинейной схемы изложены в акте технической проверки на оборотном листе.

После составления акта технической проверки объекта электросетевого хозяйства истец проявил должную меру предусмотрительности и ответственности, исполнив свою обязанность о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого будет составляться акт о неучтенном потреблении, как того требуют нормы законодательства, а именно направил в адрес ООО "ГПС" уведомление от 17.08.2018 г. N 95 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и о необходимости прибыть для составления акта БШХ, чем выполнил обязанность сетевой организации по надлежащему уведомлению лица.

Указанное уведомление получено на руки представителем ответчика, о чем имеется отметка.

Впоследствии АО "ОЭК" были осуществлены дальнейшие действия по выявлению факта бездоговорного потребления, в том числе составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.09.2018 г. N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/74 в присутствии уполномоченного представителя потребителя; представителю ответчика передан на руки оригинал акта бдп, о чем имеется отметка на листе 1 документа; ответчику направлено уведомление от 03.12.2018 г, N 157/2018 о направлении ему оригиналов приложений к акту БДП: счета и расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается соответствующими сведениями об отправке; с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая также была оставлена без ответа.

В свою очередь, акт БДП содержит в себе все сведения, установленные п. 193 Основных положений, а именно содержит данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии (в графе "Наименование потребителя" указано ООО "ГПС"; потреблении электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям АО "ОЭК" РУ-0,4 кВ, ТП - 23807; прибор учета: Меркурий 230 АМ-03 N 33034906, показание = 2274,7. Кт = 80; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не указана в силу отсутствия таковой; объяснения лиц.

При этом, Основными положениями не установлена периодичность проведения проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления, в отличие от периодичности проверок расчетных приборов учета.

Период предъявленный ко взысканию по акту БДП определен с 01.02.2018 г. (дата технологического присоединения), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018 г. по 04.07.2018 г. (дата составления акта осмотра объектов электросетевого хозяйства от 04.07.2018 г.).

Таким образом, период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом в строгом соответствии с действующего специального отраслевого законодательства.

Мероприятия по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом полностью соответствуют требованиям п.п. 192, 193 Основных положений, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и являются надлежащими, допустимыми и законными доказательствами бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в акте БДП.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 10.08.2018 г. N 93180365, то есть после спорного периода, что подтверждается реестром источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения) от 10.08.2018 г., в котором указан спорный прибор учета - Меркурий 230 АМ-03 N 33034906 и его показания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период, заявленный сетевой организацией, договорные отношения у ответчика с гарантирующим поставщиком отсутствовали.

Учитывая, что на момент проведения технической проверки (04.07.2018 г.) по спорной точке поставки установлено потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, то составление акта БДП в отношении ответчика является правомерным и необходимым вне зависимости от даты составления самого акта БДП, поскольку окончание периода бездоговорного потребления обусловлено датой проведения такой проверки.

При этом 04.07.2018 г. сетевой организацией было зафиксировано потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения для нужд механизации строительства.

Не введенный в эксплуатацию, путем заключения договора энергоснабжения и допуска прибора учета к коммерческому учету, прибор учета не может приниматься в качестве расчетного и не доказывает факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в период, указанный в акте ВДП.

Истец на основании п. 193 Основных положений указывает в акте ВДП реквизиты прибора учета в месте, где обнаружен факт потребления электроэнергии, но в отсутствие договора энергоснабжения, такой прибор не имеет значения для расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Отсутствие в спорный период у ООО "ГПС" действующего договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" по выявленной точке поставки в спорный период приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергия, а также, в соответствии с нормами пп. 4 п. 128 Основных положений, несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, заявленные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленном истцом размере полностью доказан, а доводы, изложенные апелляционной жалобе, являются необоснованными в полном объеме.

Надлежащих доказательств в опровержение позиции истца со стороны ответчика в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу N А40-203896/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан