Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12033/22 по делу N А40-113774/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-113774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-113774/21, принятое судьёй Петрухиной А.Н., по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - АО "Москоллектор", АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", о взыскании 46 878 820 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Генералов Д.А. (доверенность от 24.12.2021),

от ответчика - Мельников О.О. (доверенность от 25.12.2020),

от третьих лиц - от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. (доверенность от 17.01.2022), от АО "ОЭК" - Лизунов А.С. (доверенность от 17.08.2021), от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 46 878 820 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 46 644 426 рублей 42 копейки неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, перечисленные ему истцом денежные средства в рамках исполнения договора не вернул, в связи с чем на стороне ответчика после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности; затраты, понесенные в рамках системы "одного окна", подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО "ОЭК" и АО "Москоллектор" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц АО "ОЭК" и АО "Москоллектор", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель, прежнее наименование ответчика) и АО "Москапстрой" заключен договор присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях (пункт 1.2).

13.04.2007 во исполнение пункта 2.3 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/19324-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - горнолыжный склон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, владение 3, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 881 кВА. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 46 878 820 рублей 52 копейки.

АО "Москапстрой" полностью исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, перечислив платёжным поручением N 28705 от 22.01.2007.

Истец 02.02.2021 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика уплаченную денежную сумму.

В связи с невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом заявлены исковые требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора технологического присоединения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

ПАО "МОЭСК" обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Поскольку до момента расторжения договора у исполнителя имелась обязанность оказать услуги в полном объеме, то до факта расторжения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 13.04.2007, в одностороннем порядке, права истца не были нарушены, и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

В этой связи, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 02.02.2021 о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средства.

К моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о фактическом оказании услуг ГУП "Москоллектор" по договору не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении спорного объекта. Кроме того, результаты работ остались в распоряжении ответчика и могут быть использованы им в дальнейшем.

Довод ответчика о том, что его расходы, связанные с исполнением договора технологического присоединения, не подлежат возврату истцу, подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках исполнения обязательств в системе "одного окна", участником которой истец не являлся.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-113774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков