Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7023/22 по делу N А40-178633/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-178633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - АтомСтрой"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-178633/21,

по иску ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7453180266)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ИНН: 7715719854, КПП: 771501001) о взыскании в размере 1 897 998 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 422 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Милютин В.Н. по доверенности от 21.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челябинская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - АтомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 897 998 руб. 53 коп. задолженности, 256 422 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между ООО"Челябинская Строительная Компания" (далее - истец, подрядчик) и АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор N 658-00/12 на выполнение подрядных работ по объекту "Техничесоке перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы" ФГУП "ПО "Маяк" в ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

На основании указанного договора истцом были выполнены работ в полном объеме, что подтверждено подписанным актом выполненных работ. 10 сентября 2015 года между сторонами был подписано Соглашение о расторжении договора N 658-00/12 от 02 июля 2012 года.

В пункте 1.2. соглашения установлено, стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по договору в ценах 2000 года составляет 16 321 462 руб. 45 коп., в том числе: - стоимость строительно-монтажных работ - 16 092 555 руб., - стоимость пуско-наладочных работ - 48 049 руб., - стоимость прочих работ и затрат - 93 442 руб. 75 коп., - стоимость услуг санпропускника - 87 415 руб. 70 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по договору, согласно акту сверки взаимных расчетов в текущих ценах составляет 95 698 311 руб. 67 коп., в том числе: - стоимость строительно-монтажных работ 94 553 208 руб. 30 коп., - стоимость пуско-наладочных работ - 130 865 руб. 54 коп., - стоимость прочих работ и затрат - 215 852 руб. 76 коп., - стоимость услуг санпропускника - 798 385 руб. 07 коп.

Пунктом 1.2.3. соглашения установлено, что сумма отложенного платежа, предусмотренного в п. 20.9. договора, согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 1 897 998 руб. 53 коп.

Согласно п. 1.4. соглашения о расторжения, стороны пришли к соглашению, что продолжительность гарантийного срока для работ, выполненных по договору, исчисляется с даты расторжения договора и истекает не ранее 24 месяцев с даты подписания Акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, выплата подрядчику отложенного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату, акта приема-передачи проектно-сметной документации, подписанной представителем генподрядчика, акта приема-передачи исполнительной документации, подписанной представителем генподрядчика, акта приема-передачи месторасположения на строительной площадке, подписанной представителем генподрядчика, акта возврата переданных материалов, изделий, оборудования, подписанного представителем генподрядчика, обеспечение исполнения гарантийных обязательств на условиях, предусмотренных п. 6.1.1. договора, за исключением срока действия обеспечения, который должен исчисляться с даты расторжения договора и истекает не ранее 24 месяцев с 21.11.2016 года плюс 60 календарных дней.

В случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в гарантийный срок, генподрядчик вправе удерживать сумму отложенного платежа до завершения гарантийного срока и осуществить ее возврат не позднее 14 календарных дней после завершения гарантийного срока на основании полученного счета от подрядчика и предоставления вышеперечисленных актов.

Согласно п. 1.9. соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, за исключением выполнения взаимных расчетов и урегулирования взаимных платежей.

Ввиду того, что договор прекращен, истцом выполнения положения п. 1.5. Соглашения, отложенный платеж подлежит перечислению Истцу.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18 февраля 2021 года с требованием перечисть денежные средства в размере 1 897 998 руб. 53 коп., однако обязательства не были исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы ответчика о том, что истец не в полном объёме предоставил исполнительную документацию по выполненным работам по договору N 658-00/12 от 02.07.2012 года, в связи с чем ответчик сам изготовил эту документацию и передал её заказчику - ФГУП "ПО "Маяк", является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации ответчику, кроме того в пункте 1.2.1 Соглашения о расторжении договора от 10.09.2015 года ответчик подтверждает объём принятых им выполненных истцом работ по договору в текущих ценах в размере 95 698 311,67 рублей, тем самым ответчик признаёт факт принятия работ, которые по договору не могли быть приняты без исполнительной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец начислил на сумму задолженности (отложенного платежа) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 422 руб. 13 коп. за период с 06 февраля 2019 года по 07 июня 2021 года.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-178633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова