Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5443/22 по делу N А40-204921/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-204921/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-204921/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтосеть"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании 314 692 руб. 27 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралавтосеть" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобус" о взыскании 314 692 руб. 27 коп. задолженности по договорам-заявкам от 30.12.2019 г. N 46/12, от 15.01.2020 г. N 71/01, от 17.01.2020 г. N 73/01, от 17.01.2020 г. N 74/01, от 04.02.2020 г. N 113/02, от 06.02.2020 г. N 115/02, от 10.02.2020 г. N 125/02, из них 293 000 руб. долг, 21 692 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 г. по 23.08.2021 г.

Решением от 13.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договора-заявки: N 46/12 от 30.12.2020 г., N 73/01 от 17.01.2020 г., N71/01 от 15.01.2020 г., N 74/01 от 17.01.2020 г., N 113/02 от 04.02.2020 г., N 115/02 от 06.02.2020 г., N 125/02 от 10.02.2020 г. по организации перевозок груза. Исполнитель принял на себя обязательство подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозке определена в договорах-заявках. Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком в течение 7-10 банковских дней по сканам документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель предоставил Заказчику по его заявкам автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

Факт осуществления Истцом перевозок грузов подтверждается универсальными передаточными документами.

Всего за период с 17.01.2020 г. по 25.02.2020 г. Истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 896 000 руб., из которых, на даты подачи иска ответчик оплатил частично сумму, в размере 1 603 000 руб.

В ответ на предъявленную претензию от 25.03.2020 г. Ответчик направил гарантийное письмо от 20.05.2020 г. с предоставлением ему графика платежей по оплате задолженности. Но, впоследствии, свои обязательства полностью не исполнил и 17.02.2021 г. направил новое гарантийное письмо, с просьбой дать отсрочку по оплате до 15.04.2021 г. Задолженность ответчика перед истцом составляет 293 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2021 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 692 руб. 27 коп. за период с 19.02.2020 г. по 23.08.2021 г.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Довод ответчик о том что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельный, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Гарантийным письмом от 17.02.2021 г. N 17/02, актом сверки на 17.06.2021 г., подписанных генеральным директором Крыловым Е.И. ответчик гарантировал и признал долг в заявленном размере. Таким образом, стороны изменили договор, согласившись на новые условия и сроки по оплате образовавшейся задолженности. Таким образом у Ответчика возникло новое обязательство, следовательно, срок исковой давности прервался, отсчет срока начался заново, а время, которое ранее истекло, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом 20.09.2021 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то что он был ненадлежащим образом извещен, что лишило его возможности представить возражения на заявленное исковое требование.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит основании для удовлетворения данного довода, на основании следующего.

На листах дела 4 имеются доказательства отправки истцом, также листы дела 41-46 имеется сведения о направлении определения суда, исходя из которого письмо было получено.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-204921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким