Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8312/22 по делу N А40-192573/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-192573/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 года по делу N А40- 192573/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677, КПП: 633001001)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 2 143,80 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 2 143,80 руб.

Решением от 28.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В апреле 2021 года в адрес АО "РН-Транс" (далее - Истец, Грузополучатель) прибыл порожний вагон-цистерна N 52692241 на станцию назначения Лощинная Куйбышевской ж.д. по железнодорожной накладной международного сообщения N Г0840220 (далее - накладная), которые ОАО "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", Перевозчик, Ответчик) обязано было доставить к определенному сроку. На станцию назначения порожний вагон-цистерна был доставлен с нарушением срока доставки груза на 2 суток.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в параграфе 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

* 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

* 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

-30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно § 2 ст. 46 раздела II СМГС, претензии заявленные отправителями или получателями связанные с просрочкой доставки грузов железнодорожным транспортом предъявляются для рассмотрения претензии, возникшие в связи с уплатой неустойки за просрочку доставки груза, рассматривает компетентный орган железных дорог.

Согласно § 4 ст. 15 СМГС, накладная может быть оформлена в виде бумажного (бумажная накладная) или электронного (электронная накладная) документа.

В соответствии с Приложением N 5 "Информационного руководства" к СМГС претензия должна быть направлена в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", т.к. груз проследовал через пограничный переход Южно-Уральской железной дороги (код станции Канисай (эксп.) - 813008).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данное основание послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд первой иск удовлетворил частично, поскольку установил следующее.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства, контррасчет не представлен.

Заявил о применении ст.333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворенно.

Истец не согласился с уменьшением неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в этой части.

Апелляционный суд, не находит основании для пересмотра указанного довода на основании следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установленная статьей 45 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) неустойка является мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно которым для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В спорных обстоятельствах просрочка доставки грузов произошла по 1 отправке, и составила 2 суток.

С учетом такого характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции справедливо отметил, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика и ущерба не представлено.

На основании изложенного, с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенным нарушением, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер пени до 1 930,00 руб. при этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный размер пени соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции штрафа, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходит из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года по делу N А40- 192573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким