Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 15АП-907/22 по делу N А32-43898/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2022 г.

дело N А32-43898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ООО "1 Строительно-Транспортная Компания": представитель не явился, извещен,

от ИП Грицко Т.Г.: представитель Головин Б.Б. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицко Тараса Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-43898/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Грицко Тарасу Григорьевичу

при участии третьего лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 1"

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Грицко Тараса Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицко Тарасу Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 08.10.2020 в сумме 522,54 руб.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 2 403 рубля 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетного дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 1" (далее - детский сад, муниципальный заказчик, третье лицо).

Решением от 09.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскан аванс в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 010 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно техническому заданию к договору подряда, а также техническому заданию к основному контракту, общество и муниципальный заказчик согласовали замену приточной установки П1 (в комплекте с автоматикой и шкафом управления) вентилятор канальный RUCK на вентилятор VCR-830/56-0-PU,-3,0/1500 на аналоговое оборудование - установку AVM12000L, что подтверждается письмами (от 01.09.2020 N 89; от 01.09.2020 N 59/1, от 11.09.2020 N 59). Смонтированное в детском садике по муниципальному контракту оборудование является аналогом оборудованию, указанному в техническом задании, что подтверждается письмом как производителя ООО "Вертро" от 28.09.2020, а также самим обществом с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания" муниципальному заказчику в письме от 01.09.2020 N 89 о замене оборудования без изменения его сметной стоимости. Работы по муниципальному контракту приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от формы КС-2 11.09.2020 N 1, что также подтверждает надлежащее выполнение работ по поставке и монтажу оборудования по договору подряда. Акты формы КС-2 N 1 от 11.09.2020 подтверждают закупку и монтаж вентилятора канального VCR-830/56-0-PU,-3,0/1500 и приточной установки AVM12000L. Муниципальный заказчик в настоящее время эксплуатирует смонтированное оборудование без возражений, поставленное оборудование имеет для него потребительскую ценность, доказательств наличия недостатков для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес общества и предпринимателя не направлялись, соответственно у общества перед предпринимателем имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, следует учитывать, что муниципальным заказчиком обществу полностью оплачено, в том числе и указанное оборудование по платежным поручениям от 24.09.2020 N 375867, от 07.08.2020 N 302607, от 07.08.2020 N 302606, от 24.09.2020 N 375866. Взыскание обществом неотработанного аванса с предпринимателя при наличии доказательств того, что спорные средства были полностью получены обществом от муниципального заказчика, а оборудование осталось и эксплуатируется заказчиком являются для него прямым неосновательным обогащением и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Еремина О.А., Шапкин П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание не явились представители ООО "1 Строительно-Транспортная Компания" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений об оплате работ муниципальным заказчиком (детским садом) подрядчику (платежные поручения от 24.09.2020 N 375867, от 07.08.2020 N 302607, от 07.08.2020 N 302606, от 24.09.2020 N 375866), которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Грицко Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2020 N 07-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора собственными и привлеченными силами и средствами: поставку и монтаж системы вентиляции в МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 1", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 100, согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, марку, модель, производителя, страну производства, тип, технические характеристики, стоимость вентиляционного оборудования, транспортные расходы, и прочее. Тип вентиляционного оборудования - приточная установка II (в комплекте с автоматикой и шкафом управления) AIRNED-M6 стоимостью 480 000,00 рублей, вентилятор канальный RUCK MPC630 D4 N 30 стоимостью 180 000,00 рублей и иные составляющие вентиляционного оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 930 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения работ: начало работ - 27.07.2020, окончание работ - 31.08.2020.

Во исполнение п. 3.1. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на приобретение материалов в сумме 450 000 рублей платежным поручением от 13.08.2020 N 178.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

28.09.2020 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.09.2020, в котором указана установка на объекте иной приточной установки П1 (в комплекте с автоматикой и шкафом управления) AVMD 1500-4000 и вентилятора канального AVMD1500-4000, не предусмотренных техническим заданием по договору и не согласованные с заказчиком.

Как указывает истец, ответчик фактически без согласования с заказчиком установил не предусмотренное техническим заданием вентиляционное оборудование в связи с чем у истца отсутствует обязанность по его оплате.

Поскольку сумма аванса подрядчиком заказчику не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя суммы аванса в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 480 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 2 403 рубля 29 копеек,

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор подряда заключен в рамках исполнения основного контракта, заключенного между обществом и третьим лицом. Ответчик по встречному иску отказался от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора подряда, а именно: произведена замена оборудования, установлено оборудование не указанное в техническом задании. По мнению истца по встречному иску, замена и установка аналога оборудования согласована с муниципальным заказчиком и производителем не нарушает условия договора подряда N 07-12, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что подрядчик - ИП Грицко Т.Г. по окончании поставки и монтажа оборудования 28.09.2020 направил в адрес общества акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2020 N 1 на сумму 930 000 рублей со счетом на оплату оборудования N 09-09 от 09.09.2020.

Заказчик акт не подписал, посчитав, что на объекте установленное иное вентиляционное оборудование, которое не предусмотрено техническим заданием и договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о возврате аванса и отказывая во взыскании долга за поставленное и смонтированное оборудование суд посчитал, что в рамках исполнения договора подряда N 07-12 подрядчик произвел несогласованную замену оборудования в связи с чем такие работы и оборудование не подлежат оплате.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из системного толкования условий договора от 27.07.2020 N 07-12, по мнению апелляционного суда, спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как договора поставки вентиляционного оборудования, так и договора подряда.

Действительно в приложении N 1 к договору содержится следующее наименование необходимого к поставке оборудования: приточная установка П1 (в комплекте с автоматикой и шкафом управления) AIRNED-M6, вентилятор канальный RUCK, MPC 630 D4 T30, шумоглушитель ГТПи 100х50 - 2 шт., решетка вентиляционная РВ-1 700x300 - 5 шт., решетка вентиляционная РВ-1 200х100 - 5 шт., дроссель-клапан А3Д.0000-315/м - 1 шт., дроссель-клапан АЗД.0000-250/м - 5 шт., воздуховод из оцинкованной стали, расходные материалы, фасонные изделия из оцинкованной стали.

Из дела следует, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2020 на сумму 930000 рублей, представленному подрядчиком, им было приобретено и установлено фактически следующее оборудование: приточная установка П1 (в комплекте с автоматикой и шкафом управления) AVMD 1500-4000, вентилятор канальный AVMD 1500-4000 - 1 шт., вентилятор канальный -2 шт., решетка вентиляционная - 5 шт., решетка вентиляционная - 5 шт., дроссель-клапан - 1 шт., дроссель-клапан - 5 шт., воздуховод из оцинкованной стали, расходные материалы, фасонные изделия из оцинкованной стали.

Из приложенного к акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2020 информационного письма ООО "Вертро" от 28.09.2020 следует, что указанное оборудование приобретено подрядчиком у производителя - ООО "Вертро" и является аналогом установки, представленной в техническом задании.

Так в информационном письме от 28.09.2020 (л.д. 79, т.1) ООО "Вертро" подтвердило, что поставленное оборудование в детский сад комбинированного вида N 1, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 100 является аналогом.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел, что само общество с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания" в письме исх. N 89 от 01.09.2020 (которое размещено в электронном деле) в адрес детского сада комбинированного вида N 1 как муниципального заказчика просило согласовать замену оборудования на аналогичное без изменений его сметной стоимости.

Двусторонним актом N 1 от 11.09.2020 работы и спорное оборудование по согласованной цене муниципальным заказчиком от общества с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания" приняты без замечаний.

Из имеющегося в деле (л.д. 95, т.1) информационного письма детского сада комбинированного вида N 1 от 01.02.2021 исх. N 3 в адрес суда первой инстанции следует, что все работы по муниципальному контракту обществом с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания" выполнены, претензий муниципальный заказчик к обществу не имеет.

Кроме того, согласно платежным поручениям от 24.09.2020 N 375867, от 07.08.2020 N 302607, от 07.08.2020 N 302606, от 24.09.2020 N 375866 спорные работы и оборудование со стороны муниципального заказчика обществу с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания" оплачены в полном объеме.

Таким образом, из дела следует, что муниципальный заказчик в настоящее время успешно эксплуатирует смонтированное оборудование без возражений, поставленное оборудование имеет для него потребительскую ценность, доказательств наличия у него недостатков не представлено, возражений относительно качества и цены работ в адрес общества и предпринимателя не направлялись, соответственно у общества перед предпринимателем имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку спорные средства из бюджета были полностью получены обществом от муниципального заказчика, а оборудование принято и эксплуатируется заказчиком, у общества сохранилась обязанность оплатить остаток за выполненные работы и поставленное оборудование, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в принятием нового акта об отказе в первоначальном и об удовлетворении встречного иска.

Расчет процентов на сумму долга за период с 05.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 2 403 рубля 29 копеек проверен судом и признан верным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-43898/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Строительно-Транспортная Компания" (ИНН 2309138985, ОГРН 1132309007885) в пользу индивидуального предпринимателя Грицко Тараса Григорьевича (ИНН 231294076581, ОГРНИП 314231233100062) задолженность в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 2 403 рубля 29 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15 648 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин