Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-69809/21 по делу N А40-151137/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-151137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Инвест групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151137/21, по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп" (ОГРН 1197746659978, ИНН 7708363903) к ООО "Амс-Логистик" (ОГРН 5177746095181, ИНН 7707396350) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бершадский М.Б. по доверенности от 15.01.2022, диплом N 123405 0676577 от 06.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМС-Логистик" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 68 134 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2020 N 53/06/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субаренды от 01.07.2020 N 53/06/20, в соответствии с которым ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 323,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 40, помещения NN 01, 01, 02, 03, 04.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы производится согласно графику платежей в сумме 68 134 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 68 134 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие у истца права распоряжаться помещениями, являющимися объектами представленных в материалы дела договоров субаренды не подтверждается надлежащими доказательствами и материалами дела, кроме того, доказательства предоставления собственником имущества права сдавать в аренду недвижимое имущество, в материалы дела также не представлены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и 17.02.2022, суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие полномочия на право заключения договора субаренды от 01.07.2020 N 53/06/20 от имени арендодателя (доверенность от 15.06.2020, выданную Пономаренко И.Г., как лицу, действующему от арендодателя и подписавшему договор субаренды от 01.07.2020 N 53/06/20), а также договор аренды нежилого помещения, общей площадью 323,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 40, заключенный между ООО "М-Сервис" и ООО "Управляющая компания "Инвест групп".

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2022, ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" представило на обозрение суда оригиналы следующих документов:

-дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2020 к договору N 1А-2020 от 01.07.2022 г.;

-дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2020 к договору N 1А-2020 от 01.07.2022 г.;

-дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2020 к договору N 1А-2020 от 01.07.2022 г.;

-дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2020 к договору N 1А-2020 от 01.07.2022 г.;

-дополнительное соглашение N 5 от 02.07.2020 к договору N 1А-2020 от 01.07.2022 г.;

-договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020,

-доверенность на Пономаренко И.И. от 15.06.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, пришел к выводу, о необходимости приобщения их к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение спорного договора субаренды, субарендатору был передан соответствующий объект аренды, нежилое помещение площадью 323,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 40, помещения N N 01, 01, 02, 03, 04, собственником которого является ООО "М-Сервис".

Кроме того, доверенностью от 15.06.2020, выданная Пономаренко И.Г. подтверждается право последней, действовать от имени ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" включая подписание договора субаренды от 01.07.2020 N 53/06/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным судом.

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы производится согласно графику платежей в сумме 68 134 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 68 134 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-151137/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Амс-Логистик" (ОГРН 5177746095181, ИНН 7707396350) в пользу ООО "Управляющая компания "Инвест групп" (ОГРН 1197746659978, ИНН 7708363903 основной долг по Договору аренды N 53/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 в сумме 68 134 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2 725 руб., государственную пошлину по жалобе сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко