Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7736/22 по делу N А40-181526/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-181526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смолина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-181526/21, по иску Индивидуального предпринимателя Смолина Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Смолин А.В. (паспорт) - лично; от ответчика Воропаев А.А. (по доверенности от 01.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолин Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" о защите деловой репутации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Смолина А.В. сведения о сайте https://senler.ru/, принадлежащем ИП Смолину А.В., как о сайте, на котором используются методы социальной инженерии, в том числе, для обмана посетителей, который является мошенническим сайтов, сайтом партнёрских программ, онлайн-казино, сайтом, рекламирующим финансовые пирамиды и сомнительные способы быстрого обогащения (кликерные и бонусные способы "заработка", "волшебные кошельки" и т.д.), сайтом по распространению чудодейственных "лекарственных средств" и других бесполезных или вредных товаров и услуг, прочим сомнительным сайтом и т.д., распространяемые ООО "Доктор Веб" на сайте в сети Интернет по адресу https://vms.drweb.ru/online/ и при помощи программного обеспечения "Dr. Web Security Space" путем внесения сайта https://senler.ru/ в список "нерекомендуемых" к посещению сайтов, и обязать исключить сайт https://senler.ru/ из списка сайтов, "нерекомендуемых" для посещения; признать действия ООО "Доктор Веб" по внесению сайта https://senler.ru/, принадлежащего ИП Смолину А.В., в список "нерекомендуемых" к посещению сайтов, недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является владельцем сайта https://senler.ru/, что подтверждается свидетельство о регистрации домена, выданным ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" 29.06.2021. С помощью указанного сайта истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием неопределенному количеству лиц (клиентам) услуг по предоставлению доступа к сервису рекламных рассылок "Senler" на базе социальной сети "ВКонтакте", а также доступа к приложению "Senler" (далее - приложение), построенному также на платформе социальной сети "ВКонтакте" и предоставляющему клиентам истца возможности по созданию чат-ботов и получению услуг истца, указанных на сайте.

При использовании программного обеспечения "Dr. Web Security Space" (https://www.drweb.ru/) (далее - программа), правообладателем которого является ООО "Доктор Веб" (ответчик), было установлено, что сайт добавлен программой в список "нерекомендуемых" для посещения лицами, проявившими интерес к сайту (далее - пользователи), что дискредитирует сайт в глазах рядовых пользователей, делает его непривлекательным для посещения, сообщает пользователям о предполагаемых рисках его посещения, что прямым образом отражается на уровне посещаемости сайта, принижает функциональные достоинства сайта, как программного обеспечения по сравнению с другим программным обеспечением, и порочит деловую репутацию ответчика.

Аналогичный результат выдает и ручная проверка сайта на странице https://vms.drweb.ru/online/ сайта ответчика, в результате которой также устанавливается внесение сайта в список "нерекомендуемых" к посещению.

Кроме того, добавление сайта в список "нерекомендуемых" для посещения создает программное препятствие в использовании его отдельных элементов при помощи технологии IFrame, то есть визуализации отдельных участков сайта непосредственно в окне приложения на платформе "ВКонтакте" (https://vk.com/app5898182?ref=groupmenu). При наличии на персональном компьютере установленной программы страницы сайта, запрашиваемые из приложения, не отображаются в окне IFrame в социальной сети "ВКонтакте", а вместо него приложение выдает ошибку соединения.

Такая ошибка воспроизводится только в том случае, если программа установлена на персональном компьютере с настройкой, предполагающей отсутствие проверки защищенных соединений по протоколу HTTPS. Такая настройка установлена в программе по умолчанию. Если же настройку изменить таким образом, чтобы программа начала проверять защищенные соединения по протоколу HTTPS, то в таком случае вместо страницы сайта, запрошенной из приложения на платформе "ВКонтакте", отображается предупреждение о "нерекомендуемости" посещения сайта. При удалении программы либо при добавлении сайта в список исключений программы ошибка пропадает, программа перестает препятствовать доступу к сайту из приложения на платформе "ВКонтакте" и перестает выдавать предупреждение о том, что сайт находится в списке "нерекомендуемых" к посещению сайтов.

Таким образом, как указывает истец, информация о сайте истца, как о "нерекомендуемом" к посещению, полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, создает у пользователей ложное представление о том, что истец осуществляет свою деятельности с нарушением законодательства РФ и что его сайт может быть потенциально опасен для программного обеспечения, устройств и личных данных пользователей.

На основании вышеизложенного, считая, что изложенная в отзыве ответчика информация является порочащей, не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

По мнению истца, сведения о сайте https://senler.ru/, принадлежащем ИП Смолину А.В., распространяемые ООО "Доктор Веб" на сайте в сети Интернет по адресу https://vms.drweb.ru/online/ и при помощи программного обеспечения "Dr. Web Security Space" путем внесения сайта https://senler.ru/ в список "нерекомендуемых" к посещению сайтов не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически предметом настоящего спора является оспаривание действий алгоритма действий антивирусной программы ответчика, по отнесению тех или иных программных продуктов, размещенных в сети Интернет, к перечню нерекомендуемых к посещению.

Утверждение истца о том, что сайт ИП Смолина А.В. https://senler.ru был внесен в перечень нерекомендуемых к посещению сайтов именно специалистами ООО "Доктор Веб", а не алгоритмами программы, признается апелляционным судом необоснованным с учетом особенностей функционирования продукта ответчика. Факт реагирования специалистов ответчика на поступивший от истца запрос о ложном срабатывании алгоритмов антивирусной программы ответчика в отношении сайта https://senler.ru подтверждает, что специалисты ответчика проверили работу алгоритма и установили, что алгоритм сработал правильно.

Оспариваемые в рамках настоящего спора действия программного продукта ответчика (особенности его функционирования), сами по себе не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Согласно скриншотам, предоставленным истцом (в частности, на стр.2 искового заявления), пользователи программного обеспечения "Dr.Web Security Space" информируются о том, что посещение сайта в сети Интернет https://senler.ru не рекомендуется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо упоминаний ИП Смолина А.В. в данных оповещениях - нет. Информация в данных оповещениях содержится только относительно сайта в сети Интернет https://senler.ru.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что само отсутствие упоминания истца по тексту сведений, признаваемых порочащими, еще не означает, что в данном случае истец не подразумевается в контексте, подлежит отклонению, поскольку данный довод достоверно не следует из представленных в дело доказательств. Возражения истца основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик является компанией - разработчиком антивирусного программного обеспечения, работающих в области информационной безопасности.

Согласно представленной ответчиком справке о причинах отнесения сайта https://senler.ru к нерекомендуемым, причиной отнесения сайта senler.ru к нерекомендуемым является соответствие данного сайта критериям отнесения сайта к нерекомендуемым, приведенным по адресу https://antifraud.drweb.ru/dangerous_urls (далее - критерии), является соответствие сайта senler.ru критерию: "Сайты, распространяющие спам-рассылки инструкции для их осуществления, а также программное обеспечение для этих целей".

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, последним были установлены случаи осуществления клиентами senler.ru спам-рассылок, а также обучения клиентов senler.ru осуществлению спам-рассылок. Данный факт подтвержден самим ИП Смолииным А.В. 06.05.2021 г. при обращении в техническую поддержку ООО "Доктор Веб" (приложение 1). Цитата ИП Смолина А.В.: "Мы работаем с различными клиентами, и не буду лукавить, некоторые из них злоупотребляют рассылками".

Следует также отметить, что предлагаемая senler.ru услуга по осуществлению автоматических рассылок - прямо запрещена п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе": "Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы без участия человека (автоматической рассылки)".

Ответчиком также были установлены случаи, когда пользователей социальной сети "Вконтакте" сподвигали предоставить свои контактные данные и подписаться на получение сообщений от senler.ru. Впоследствии такие пользователи "Вконтакте" начинали получать спам-рассылки.

Также ответчик указал на то, что на youtube-канале Senler по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=36Qs7urlkCk&ab_channel=Senler размещен видеоролик, в котором содержится информация о способах создания, рекламирования и распространения бесполезных информационных продуктов (различных вебинаров), главной целью которых является не предоставление заявленной в рекламе информации, а только получение денежных средств. Так, в вышеуказанном видеоролике youtube-канал Senler прямым текстом предлагает следующее (цитата): "Нужно рассказать людям зачем им нужно просидеть на вебинаре. Рассказываем про бонус, который им подарят в конце. Так это работает психологически - люди досматривают вебинар до конца чтобы получить этот бонус, который по большому счету им ничего не даст".

Более того, сайт senler.ru позиционируется как принадлежащий индивидуальному предпринимателю, данный сайт зарегистрирован на неизвестное физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, о чем говорит надпись "private person". Кроме того, надпись UNVERIFIED свидетельствует о том, что паспортные данные, предоставленные физическим лицом владельцем сайта senler.ru не были проверены/подтверждены, что крайне затруднит предъявление каких-либо претензий относительно деятельности сайта senler.ru.

Полный перечень критериев отнесения сайтов к нерекомендуемым (https://antifraud.drweb.ru/dangerous_urls) приведен в приложении 3 к справке ответчика и представлен в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о том, что осуществление ответчиком деятельности коммерческого характера, предметом которой является исполнение договорных обязательств по обеспечению информационной безопасности, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве неправомерного поведения направленного на распространение сведений порочащего характера, противоречащего нормам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отнесения сайта senler.ru к числу нерекомендуемых осуществлено с целью защиты интересов пользователей антивирусного программного обеспечения, разрабатываемого ООО "Доктор Веб".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции придал доказательственное значение сведениям, изложенным в "Справке о причинах отнесения сайта https://senler.ru к нерекомендуемым" не могут быть прияты во внимание, поскольку истец в суде первой инстанции не отрицал ни один из фактов, изложенных в упомянутой справке. В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие возражений/оспаривания со стороны истца сведений содержащихся в "Справке о причинах отнесения сайта https://senler.ru к нерекомендуемым" является признанием фактов, изложенных в данной справке.

Доводы истца относительно того, что предоставленная ответчиком справка является доказательством, не имеющим отношения к делу также подлежат отклонению, поскольку данная справка относится к сайту https://senler.ru, факту признания данного сайта нерекомендуемым к посещению, а также причинам нерекомендуемости его посещения, а значит напрямую связана с предметом иска и направлена на предоставление суду первой инстанции возможности всестороннего изучения обстоятельств дела.

Доводы жалобы в части того, что распространение рекламы по сетям электросвязи без участия человека (автоматической рассылки) не относятся к деятельности истца, также подлежат отклонению, поскольку сеть Интернет относится к сетям электросвязи, запрет на "автоматические рассылки" прямо указан в ст. 18 Федерального закона "О рекламе", в то время, как деятельность истца непосредственно связана с осуществлением автоматических рекламных рассылок в сети Интернет. Данный факт истцом не отрицается.

Доводы жалобы в части злоупотребления ответчиком правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и являются голословными.

Доводы жалобы относительно того, что сайт https://senler.ru необоснованно признается нерекомендуемым по причине того, что компания АО "Лаборатория Касперского" не определяет данный сайт как нерекомендуемый, воскольку в своей деятельности ответчик вправе не учитывать мнение иных антивирусных разработчиков.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик является косвенным конкурентом истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года по делу N А40-181526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан