Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-85789/21 по делу N А40-205349/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-205349/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-205349/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ"

(ОГРН: 1167746089070; юр. адрес: 109428, г. Москва, просп. Рязанский, д. 10, стр. 18, оф. 9.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ОГРН: 1022401798319; юр. адрес: 660001, Край Красноярский, г. Красноярск, ул. Менжинского, 18 Г, 102)

о взыскании 26 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСК" (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 26 000 руб., а так же госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.05.2018 г. между ООО "ТК "Атлант" и ООО "Транспортные системы Красноярск" заключен Договор N ТК-1405/0118, в соответствии с п. 1.1 которого, клиент поручает и обязуется оплатить, а экспедитор принимает на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора.

Во исполнение условий Договора ООО "ТК "Атлант" с июля 2018 г. по июнь 2021 г. предоставляло ООО "Транспортные системы Красноярск" вагоны для осуществления перевозок.

Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно имеющимся у ООО "ТК "Атлант" сведениям ООО "Транспортные системы Красноярск", являющееся грузоотправителем по спорным отправкам, указанным в прилагаемых расчетах, не обеспечило соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно п.2.4.11 Договора клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 5 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В отношении вагонов, предоставленных Истцом Ответчику для осуществления перевозки грузов со станции Ачинск 2, Дополнительным соглашением N 15 от 20 мая 2021 года срок выполнения грузовых операций по погрузке увеличен до 7 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В силу п. 4.11 Договора, в случае нарушения п. 2.4.11 Истец оставляет за собой право выставить Ответчику пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в сумме 26 000 руб. по станции погрузки и 6 000 руб. по станции выгрузки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований, доказательств отсутствия нарушений установленных договором сроков ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

Ответчиком, с учетом документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязательств, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 15.07.2021 г. N исх508 на сумму 1 522 600 рублей с приложением расчета суммы.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности в судебном порядке представить свои возражения и доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истцом был соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что в претензии указана другая сумма, подлежащая взысканию, и другой период, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из самого текста претензии усматривается и предмет, и основание предъявленного иска.

При таких обстоятельствах возможно прийти к однозначному выводу о том, что направленная ответчику претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

Таким образом, Ответчику до подачи иска в суд были известны основания и суть требований к нему, в связи с чем суд оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-205349/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская