Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-2083/22 по делу N А40-221302/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-221302/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-221302/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124) к Акционерному обществу "Росспиртпром" (ОГРН: 1097746003410)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Росспиртпром" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 09.12.2019 N 0173100005119000027, в размере 68 466,99 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 09.12.2019 между Росалкогольрегулирование (Заказчик) и АО "Росспиртпром" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт N 0173100005119000027 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта, по условиям которого Исполнитель обязывался оказывать услуги, а Заказчик оплачивать их;

- исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные Контрактом;

- согласно пункту 6.4 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 68 466,99 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18372/08-02 от 11.12.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решением от 22.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, а так же учел, что согласно представленному истцом расчету, изначальный размер неустойки составлял 132 016,41 руб., вместе с тем, в ходе досудебного урегулирования спора, стороны согласовали уменьшение неустойки до 68 466,99 руб.;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании контракта. Кроме того, стороны и так досудебного урегулирования спора, стороны согласовали уменьшение неустойки до 68 466,99 руб.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-221302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина