Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9861/22 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усеинова Ю.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-41566/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усеинова Юнусова Ризаевича,

о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Усеинова Юнусова Ризаевича до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от Усеинова Ю.Р.: Зуй И.В., по дов. От 09.03.2021

Усеинов Ю.Р., лично, паспорт

Пак Д.К., лично, паспорт

От к/у ООО "Вудхаус Менеджмент": Князькова Е.В., по дов. От 29.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "МАЭСТРО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна. Сообщение о данном факте было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Усеинова Юнуса Ризаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудхаус Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усеинова Юнусова Ризаевича. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Усеинова Юнусова Ризаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Усеиновым Ю.Р. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка, что большая часть денежных средств, прошедших по договорам займа, были возвращены займодавцу в 2016 г.; ответчик не мог повлиять на решение единственного участника общества; ответчик не мог своими действиями привести к банкротству должника либо причинению ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Усеинов Ю.Р. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 19.02.2016 по 02.08.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что за весь период деятельности должника под руководством генерального директора Усеинова Ю.Р. единственным поступлением на расчетный счет были денежные средства в сумме 119.978.000,00 руб. от ЗАО "Безопасность Границ" в качестве взноса в уставный капитал. Никаких иных поступлений ни от покупателей, ни от заказчиков, ни от каких-либо еще контрагентов у должника никогда не было.

При этом, вывод вышеуказанных денежных средств с ЗАО "Безопасность Границ" на Должника под видом увеличения уставного капитала признан судом недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22361/17-103-32 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала должника на общую сумму 119.978.000,00 руб., выразившаяся в перечислении указанной суммы должнику.

Вышеуказанным определением также признаны недействительными договоры займа, заключенные между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", а именно:

- договор займа N ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 на сумму 48.000.000,00 руб.;

- договор займа N ЮЛ/002/2016 от 12.05.2016 на сумму 25.000.000,00 руб.;

- договор займа N ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 на сумму 80.000.000,00 руб.;

- договор займа N ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 и 28.03.2017 на сумму 9.000.000,00 руб.;

- договор займа N ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 и 30.08.2017 на сумму 33.000.000,00 руб.;

-договор займа N ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и 30.08.2017 на сумму 97.500,00 руб.;

-договор займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 г. и 30.08.2017 на сумму 212.349,00 руб.;

-договор займа N ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 г. и 30.08.2017 на сумму 285.000,00 руб.

При этом, судом был сделан вывод о том, что вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, ЗАО "Безопасность Границ" внес денежную средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент", который до этого не вел никакой экономической деятельности и обладал уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Кроме того, ООО "Вудхаус Менеджмент" предоставляло денежные средства, полученные от ЗАО "Безопасность Границ" в виде взноса в уставный капитал, обратно самому же ЗАО "Безопасность Границ" в виде множественных краткосрочных процентных займов. Суд указал, что экономически необоснованное внесение денежных средств в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" можно охарактеризовать как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед кредитором и перевод ликвидных денежных средств в менее ликвидный актив, а предоставление денежных средств обратно ЗАО "Безопасность Границ" в виде процентных займов можно охарактеризовать как умышленное фиктивное обременение ЗАО "Безопасность Гранин".

Факт причинения Усеиновым Ю.Р. ущерба ЗАО "Безопасность границ" путем вывода 119.978.000,00 руб. была также установлена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-22361/17.

В дальнейшем, ответчик совершает ряд сделок, в том числе по предоставлению поступивших от ЗАО "Безопасность Границ" денежных средств в займ все тому же ЗАО "Безопасность Границ", что не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности.

Также за счет поступивших ЗАО "Безопасность Границ" ответчиком что 22.09.2016 между должником (покупателем) и Алексеевой Н.И. (продавцом), а также между должником и Малининой Н.Ю. (продавцом) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми должник приобрел, соответственно, 47 земельных участков по цене 55.700.000,00 руб., а также 15 земельных участков по цене 11.232.000,00 руб.

При этом, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по настоящему делу установлено, что Усейнов Ю.Р. знал о том, что осуществляя сделку по приобретению имущества вне зависимости от цены приобретения, он переводит ликвидные активы в менее ликвидные, чем причиняет вред должнику путем уменьшения его конкурсной массы, а также, что он не просто переводит ликвидные активы должника в менее ликвидные, но и умышленно причиняет ущерб должнику и его кредиторам путем приобретения земельных участков по заведомо завышенной цене, поскольку на момент приобретения спорных земельных участков Усейнов Ю.Р. знал о том, что их кадастровая стоимость участков составляет всего 19.714.672,00 руб., так как это отражено в договорах купли-продажи земельных участков, а их рыночная стоимость составляет 45.882.266,30 руб., поскольку Усейнов Ю.Р. сам предоставил в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости участков, который использовался им при заключении сделки купли-продажи. Не смотря на это, Усейнов Ю.Р. приобрел земельные участки за 66 931 999 руб., что на 21 049 733,70 руб. выше рыночной стоимости данных участков.

Кроме того, 15.09.2017 со счета должника на расчетный счет ООО "Транстехнологии" платежным поручением N 222 были переведены денежные средства в сумме 5.000.000,00 руб., и 18.09.2017 - платежным поручением N 223 денежные средства в сумме 7.000.000,00 руб. В качестве назначения платежей указано "частичное перечисление суммы займа согласно договора N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017 г."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 признан недействительным договор займа от 01.09.2017 N ЮЛ/019/2017, заключенный между ООО "Транстехнологии" и ООО "Вудхаус Менеджмент". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу ООО "Транстехнологии" в размере 12.000.000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Транстехнологии" в пользу ООО "Вудхаус Менеджмент" 12.000.000,00 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются частью сделок объединенных единой целью, направленных на вывод имущества должника, полученного от ЗАО "Безопасность Границ" по ничтожной сделке, в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредитору (ЗАО "Безопасность Границ"), в связи с чем, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также, в период с 10.01.2017 по 18.10.2017 с расчетного счета должника на счет ИП Слабых И.И. совершены перечисления денежных средств в общей сумме 2.266.250,00 руб., обоснованные договорами займа для ЗАО "Безопасность границ" на оплату услуг ИП Слабых И.И. по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2015.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Слабых И.И. произведено необоснованно, в отсутствие оказанных в интересах ЗАО "Безопасность границ" или в интересах должника услуг, что подтверждается Постановлением суда по делу N А40-22361/2017-103-32 от 11.06.2019.

16.05.2018 с расчетного счета Должника на расчетный счет Адвокатская контора N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей платежным поручением N 67 (прилагается). В качестве назначения в платежном поручении указано: "оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 13/18-И от 16.05.2018 г.". Данные денежные средства перечислены с целью причинить ущерб кредитору, под видом оплаты юридических услуг при неравноценном встречном исполнении стороной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Вудхаус Менеджмент" денежных средств в размере 1.800.000,00 руб. платежным поручением от 16.05.2018 N 67 в пользу Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Макеева Ильи Владимировича в пользу ООО "Вудхаус Менеджмент" денежные средства в сумме 1.671.000,00 руб.

Таким образом, как ранее и многократно отмечалось судами, ответчик совместно с руководителями ЗАО "Безопасность Границ" совершал план по выводу имущества должника, полученного от ЗАО "Безопасность Границ", что является недобросовестным поведением для руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в полном мере свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудхаус Менеджмент". В отношении доводов о непередаче документации, суд первой инстанции указал, что передача не всех документов не могла повлиять на процесс формирования конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае, в части нарушения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы о перечислениях денежных средств по займам были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Неправомерные действия ответчика установлены в т.ч. судебными актами по настоящему делу, которые вступили в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки совершены в период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены квитанция и опись вложения в ценное письмо, которые свидетельствуют о том, что документация должника была направлена в адрес конкурсного управляющего 11.09.2019.

Кроме того, как было установлено судом, должник не располагал каким-либо имуществом или средствами, в отношении которых должником не были переданы правоустанавливающие документы, в связи с чем передача не всех документов не могла повлиять на процесс формирования конкурсной массы. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усеинова Ю.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко