Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4913/22 по делу N А40-185511/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-185511/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Нерюнгри-металлик" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-185511/21 по иску ООО "Нерюнгри-металлик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 746 899 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Нерюнгри-металлик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 746 899 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 400 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем подлежит начислению неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. По части накладных имеются основания для увеличения срока доставки. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции: истец - изменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что оснований для увеличения срока доставки, а также для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на невозможность своевременной подачи вагонов по части накладных в связи с занятостью фронта выгрузки.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов по 4-м железнодорожным накладным, в связи с чем истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) начислена неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере 645 428 рублей 98 копеек.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о том, что простой вагонов вызван занятостью фронтов выгрузки по вине грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что вагоны, прибывшие в адрес ООО "Нерюнгри-Металлик" по железнодорожным накладным N N ЭС407129, ЭС664416, ЭС664590 простаивали на станционных путях в ожидании подачи вагонов, из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы.

Перевозчиком была начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе, ООО "Нерюнгри-Металлик" в добровольном порядке оплатило суммы платы, согласно накопительным ведомостям N 311208, 291203, признав факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Способ подписания истцом накопительных ведомостей - автосогласование - не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, в связи с чем заявленные требования на сумму 446 628 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании пеней в размере 198 801 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ответчиком доказательства (акты общей формы и подписанные истцом без возражений накопительные ведомости) в совокупности в достаточной степени подтверждают тот факт, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Увеличение срока доставки грузов на основании соответствующих договоров с грузоотправителями произведено ответчиком правомерно в соответствии со статьей 33 Устава и пунктом 15 Правил N 245.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в полном объеме относится на заявителей жалоб как на лиц, не исполнивших свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-185511/21 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей пеней, 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын