Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-85218/21 по делу N А40-112937/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-112937/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года

по делу N А40-112937/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАКС"

(ОГРН: 1137328006595; юр. адрес: 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 29)

к Акционерному обществу "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"

(ОГРН: 1045003951156; юр. адрес: 141607, Московская обл., г. Клин, ул. Московская, 28)

о взыскании 528 148 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" (далее - ООО "Волга-Тракс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о взыскании 528 148 рублей 32 копеек задолженности по договору перевозки и экспедирования груза N JV-A-2020/14 от 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)) был заключен договор перевозки и экспедирования груза N JV-A-2020/14 от 01.03.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором Исполнителем были выполнены для Заказчика перевозки продукции, что подтверждается следующими актами оказанных услуг: N ВТ00-002450 от 31.08.2020, N ВТОО-002836 от 30.09.2020, N ВТ00-003118 от 31.11.2020, N ВТ00-003366 от 30.11.2020, N ВТ00-003370 от 30.11.2020, N ВТ00-003538 от 17.12.2020, N ВТ00-003642 от 29.12.2020.

Каких-либо претензий в отношении зафиксированных актами оказанных услуг со стороны Заказчика предъявлено не было и ООО "Волга-Тракс" выставило в адрес Заказчика счета-фактуры. Однако они не были оплачены полностью.

В соответствии с пунктом 4.3, указанных договоров, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 85 календарных дней с момента оказания услуг, чего Заказчиком сделано не было.

Истец в адрес ответчика направил претензию N Исх-221 от 19.04.2021 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги и произвел частичную оплату услуг по указанным в исковом заявлении актам N 2450 от 31.08.2020, N 2836 от 30.09.2020, N 3118 от 31.10.2020, N 3366 от 30.11.2020, N 3370 от 30.11.2020, N 3538 от 17.12.2020, N 3642 от 29.12.2020.

В оставшейся части оплаты, заказчиком были произведены зачеты встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с причинением истцом вреда имуществу ответчика и наложением штрафных санкций по нарушенным условиям договора, а именно: заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков (исх. N б/н от 06.07.2020), с последующим заявлением о зачете (N ПР/2020_112068 от 30.12.2020) на сумму 18 125 рублей 66 копеек (разница по акту N 2450 от 31.08.2020, в остальной части услуги были оплачены);

заказчик направил исполнителю претензию об оплате штрафов (исх. N б/н от 29.09.2020), с последующим уведомлением о зачете ((N 08/ТР от 19.11.2020) на сумму 94 916 рублей 37 копеек (разница по акту N 2836 от 30.09.2020, в остальной части услуги были оплачены);

заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков (исх. N б/н от 17.07.2020), с последующим заявлением о зачете (N ПР/2020_112083 от 09.12.2020) на сумму 1 196 рублей 52 копейки (разница по акту N 3118 от 31.10.2020, в остальной части услуги были оплачены);

заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков (исх. N б/н от 19.10.2020), с последующим заявлением о зачете (N ПР/2020_1_2172 от 30.12.2020) на сумму 13 681 рубль 16 копеек (разница по акту N 3366 от 30.11.2020, в остальной части услуги были оплачены);

заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков (исх. N б/н от 27.07.2020), с последующим заявлением о зачете (N ПР/2020_1_2172 от 30.12.2020) на сумму 46 944 рубля (разница по акту N 3370 от 30.11.2020, в остальной части услуги были оплачены);

заказчик направил исполнителю претензию об оплате штрафов (исх. N б/н от 30.10.2020), с последующим заявлением о зачете (N 09/ТР от 24.12.2020) на сумму 93 146 рублей 34 копейки (разница по акту N 3538 от 17.12.2020, в остальной части услуги были оплачены);

заказчик направил исполнителю претензию об оплате штрафов (исх. N б/н от 30.10.2020), с последующим заявлением о зачете (N 10/ТР от 26.01.2020) на сумму 260 148 рублей 27 копеек (разница по акту N 3642 от 29.12.2020, в остальной части услуги были оплачены).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (там же, п. 19).

В ст. 410 ГК РФ отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно, заказчик был вправе произвести зачет встречного требования по возмещению убытков и оплате штрафных санкций в счет оплаты услуг также в том случае, когда оплачиваемые услуги были приняты без замечаний, а требования возникли из обязательств возмещения убытков и оплаты штрафов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не должен был запрашивать у ООО "Волга-Траке" документов относительно проведенного взаимозачета.

По мнению истца, суд должен был затребовать у ООО "Волга-Траке" документы относительно проведенного взаимозачета.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств о возражении относительно выставленных претензий.

Кроме того, отсутствуют уважительные причины, по которым истец не мог предоставить данные доказательства суду первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты для рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции истца, у ответчика имелись основания для предъявления претензионных требований и проведения зачетов, поскольку истцом были нарушены обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-112937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская