Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11360/22 по делу N А40-161492/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-161492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-161492/21

по иску ООО "СТРОЙ КРАН" (ИНН 7736270055, ОГРН 1167746585588 )

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7705914422; ОГРН 1107746262843)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальян В.Ю. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ КРАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 9 858 600 руб., пени в размере 492 930 руб.

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг строительной техникой, включая услуги по управлению и технической эксплуатации техники операторами для производства работ на объектах заказчика по договору от 12 марта 2020 года N 12/03/2020 МКС.

Согласно п. 3.2. договора исполнитель (истец) в течении 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг выставляет заказчику (ответчику) счет, акты оказанных услуг, счет-фактуру оказанные услуги.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Однако, как утверждает истец в иске, ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов.

В силу п.5.3. договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за оказанные услуги, определенные договором заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с чем, на основании п. 5.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 492 930 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-161492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук