Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9760/22 по делу N А40-249355/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-249355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-249355/2021

по заявлению: акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Родькина К.О. по дов. от 27.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (заявитель, общество, АО "ГУОВ") о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (административный орган, инспекция, ОАТИ г. Москвы) от 27.10.2021 N 21-44-Р04-00536/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Закона горда Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, оспариваемое постановление инспекции признать незаконным.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, в связи с принятием АО "ГУОВ" исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений.

Признавая законным постановление N 21-44-Р04-00536/01, суд первой инстанции признал доказанным выполнение обществом земляных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко. Дом 38 к. 1, 38 А, 38Д строение 2 без разрешительной документации (ордера) на размещение временных ограждений, с учетом чего пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, и указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы данным постановлением.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их соблюденными в рассматриваемом случае, указав также на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что административным органом необоснованно не учтены доводы АО "ГУОВ" о наличии исключительных обстоятельств, которые позволили бы административному органу применить положения ч. 3 п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом не установлено, доказательства тяжелого финансового и материального положения Общества в материалах дела отсутствуют и заявителем ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем, основания для снижения (уменьшения) размера штрафа отсутствуют.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.18 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере благоустройства в городе Москве.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 8.18 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение Обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-249355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева