Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8525/22 по делу N А40-126577/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-126577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-126577/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Торгово-промышленная компания Инвестор" (ИНН 7451453912)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковышева Э.М. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Яремчук А.В. по доверенности от 10.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТПК Инвестор" (Ответчик) о взыскании штрафа в размере 522 969,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -истец, Заказчик, Минобороны России) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестор" (далее -ответчик. ООО "ТПК "Инвестор", Поставщик) заключен государственный контракт от 14 октября 2020 N 802/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку запасных частей для аэродромно-эксплуатационной техники (далее -Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

Абзацем 2 пункта 5.2. Контракта предусмотрено, что Товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В ходе приемки Товара выявлено несоответствие Товара требованиям Контракта, что подтверждают:

1) Акт о приемке материалов N 1, утвержденный Врио командира в/ч 55443-МЧ майором Р.Онищенко.

2) Акт о приемке материалов N 2, утвержденный Врио командира в/ч 55443-МЧ майором Р.Онищенко.

3) Акт о приемке материалов N 2, утвержденный Врио командира в/ч 55443-МЧ майором Р.Онищенко.

4) Акт о приемке материалов N 3, утвержденный Врио командира в/ч 55443-МЧ майором Р.Онищенко. Таким образом, 4 факта нарушений.

В связи с выявлениями нарушений Контракта в адрес Поставщика направлены уведомления с указанием выявленных недостатков Товара:

- уведомление войсковой части 55443 от 10 ноября 2020 N 1590 о приостановке поставки имущества в рамках Контракта в связи с выявленными недостатками по качеству продукции, подписанное Врио командира войсковой части 55443-МЧ майором Р.Онищенко.

- уведомление войсковой части 55443 от 10 ноября 2020 N 1589 о приостановке поставки имущества в рамках Контракта в связи с выявленными недостатками по качеству продукции, подписанное Врио командира войсковой части 55443-МЧ майором Р.Онищенко.

В том числе письмом от 13 ноября 2020 N 426/20 Поставщик подтвердил поставку Товара не соответствующего требованиям Контракта и гарантировал произвести замену Товара.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 (далее - Правила), за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей Цена Контракта составляет 1 307 423,70 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Таким образом, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена Контракта х 10% х количество фактов нарушений.

Размер штрафа по 4 фактам нарушений составляет: 1 307 423,70 руб. х 10% х 4 факта нарушений = 522 969,48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом произведен расчет стоимости требуемого штрафа в размере 10 % от цены контракта за каждый факт нарушения (4 факта), исходя из положения п. 10.3 Договора.

В силу упомянутого пункта, в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Указанные условия корреспондируют ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), согласно которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком).

В соответствии с указанными нормами Истцом рассчитан применяемый штраф.

Вместе с тем, с учетом указанных выше норм права и условий заключенного сторонами контракта Истцом не учтено, что штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 10.3 Договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Толкование п. 10.3 Контракта свидетельствует о возможности применения штрафа только в случае, если Поставщиком не исполнено вовсе обязательство по поставке товара именно надлежащего качества.

При этом сам по себе факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, с его последующей заменой основанием для применения санкции, установленной п. 10.3 Контракта, не является.

Как следует из фактических обстоятельств, обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи, отражающими факт полной поставки товара, а также фактом полной оплаты поставленного товара со стороны Истца, что подтверждается платежными поручениями N 54684 от 25.12.2020, N 7866 от 22.12.2020.

В связи с изложенным в ходе исполнения рассматриваемого Контракта Ответчиком было допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара Истцу, а также характеристик товара.

Нарушений Контракта в части требований к качеству товара Ответчиком не допущено.

Так, в ходе исполнения договорных условий Истец при осуществлении поставки не принял часть товара и потребовал заменить, по мнению Истца, ненадлежащий товар.

Ответчиком в ходе последующей допоставки товара удовлетворены требования истца и в конечном итоге Контракт полностью исполнен Ответчиком надлежащим образом.

Отраженные Истцом недостатки поставленного товара в письмах от 10.11.2020 N N 1590, 1589 не относятся к нарушениям требований Контракта, касающихся качества поставляемой продукции.

Так, нарушения требований по качеству являют собой такие недостатки товара, которые препятствуют его использованию, остальные же недостатки товара к качественным нарушениям не относятся, поскольку не свидетельствуют о поставке некачественного товара, невозможного к использованию.

Под качеством продукции понимается совокупность свойств, обусловливающих пригодность к потреблению, способность удовлетворять своему назначению.

В настоящем случае такое нарушение, как наличие на товаре потертостей, наработка большего времени счетчиками мотто-часов не являются недостатками, препятствующими использованию поставленного оборудования по назначению, а равно не свидетельствует о поставке некачественного товара.

В связи с изложенным, поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в Контракте, с последующей заменой на надлежащий товар, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара и нарушение характеристик товара, что в силу п. 10.3 Договора исключает возможность наложение штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из 4 фактов поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, поставка товара осуществлялась однократно.

При этом Ответчик признал нарушение срока поставки и понес за это ответственность в виде оплаты пени (платежное поручение N 59 от 20.02.2021).

Штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 10.3 Договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Буквальное толкование п. 10.3 Контракта свидетельствует о возможности применения штрафа только в случае, если Поставщиком не исполнено вовсе обязательство по поставке товара именно надлежащего качества.

При этом сам по себе факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, с его последующей заменой основанием для применения санкции, установленной п. 10.3 Контракта, не является.

В настоящем же случае, как следует из фактических обстоятельств, обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи, отражающими факт полной поставки товара, а также фактом полной оплаты поставленного товара со стороны Истца, что подтверждается платежными поручениями N 54684 от 25.12.2020, N 7866 от 22.12.2020.

В связи с изложенным, поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в Контракте, с последующей заменой на надлежащий товар, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара и нарушение характеристик товара, что в силу п. 10.3 Договора исключает наложение штрафа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-126577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова