Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8137/22 по делу N А40-193745/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

дело N А40-193745/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паскаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-193745/21,

по заявлению ООО "Паскаль"

к Администрации городского округа Лотошино Московской области

третье лицо: ООО "Нока агро"

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Драгунова К.С. по дов. от 07.09.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Паскаль" требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа Лотошино от 17.08.2021 АК-6/94-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвует ООО "Нока агро".

Представители Администрации городского округа Лотошино Московской области и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 на основании распоряжения Главы городского округа Лотошино от 18.05.2021 N 53-р уполномоченным по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Лотошино осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:02:000000000:7271.

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в том числе нарушение ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - непроведение мероприятий по удавлению с земельных участков борщевика Сосновского, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.06.2021 N 288498, с приложенной фототаблицей, согласно которым ООО "Паскаль" допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ и определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 14 ст. 56 Закона о благоустройстве определено, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 68 Закон о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Действия, связанные с не проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Организация благоустройства территории поселения, в силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения ООО "Паскаль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку использование территории (земельного участка) является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве в Московской области. При этом, затраты на уборку борщевика, благоустройство территории являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением экономической деятельности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел, что положения 25.1, 28.2, 29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены административным органом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ООО "Паскаль" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как между арендодателем (собственником) - ООО "Паскаль" и арендатором - ООО "РусМолоко" (правопреемник - ООО "Нока Агро") заключен договор аренды земельного участка N 191-16/00001 от 27.09.2016, на основании которого ООО "Паскаль" - арендодатель предоставил арендатору - ООО "РусМолоко" за плату во временное владение и пользование земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером: 50:02:0000000:7271, несостоятелен, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 25.05.2021 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, договор аренды заключен на срок 11 месяцев, и соответственно прекратил свое действие 01.09.2017.

На момент составления административным органом постановления о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении установлено, что работа по удалению борщевика Сосновского собственником не произведена.

Кроме того, факт передачи в аренду земельного участка, не освобождает общество от необходимости соблюдения требований по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Как собственник земельного участка, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением арендатором обязательств по договору аренды.

Факт нарушения обществом требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Действия ООО "Паскаль" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-193745/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин