Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4453/22 по делу N А40-196744/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-196744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Албаковым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ЮГРА", ООО "СК "ВекторПроджект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-196744/2019 по иску

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ЗАО "Металлпром"

третье лицо: ООО "Бурнефть"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика - Кислякова Ю.В. по доверенности от 20.10.2021;

от третьего лица - не явилось, извещено;

от ООО "СК "ВекторПроджект" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Металлпром" (ИНН 7722625357) с исковыми требованиями:

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО "Металлпром" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015: Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб.;

- за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по договор об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в размере 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бурнефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-196744/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 15.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд ошибочно пришел к выводу о том, что годичный срок на предъявление требования кредитора к залогодателю - третьему лицу по настоящему делу, наступает с даты вынесения решения о признании Заемщика несостоятельным (банкротом). По мнению Заявителя жалобы, признание должника по кредитному обязательству несостоятельным (банкротом) не влияет на срок действия залога, а равно не влияет на исчисление срока предъявления требования залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из доводов жалобы, исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество должен составлять 1 (один) год с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита ООО "Бурнефть". Срок погашения кредита, в силу условий заключенного между Банком и ООО "Бурнефть" кредитного договора - 30.03.2020. Таким образом, по мнению истца, на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым иском залог, предоставленный ответчиком, не был прекращен, несмотря на признание должника по кредитному обязательству (ООО "Бурнефть") несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы отмечает, что предъявление досрочного требования к должнику по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ, в принципе не может быть применен к рассматриваемому спору, поскольку Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами и фактически совпадают в одном лице.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу обратилось ООО "СК "ВекторПроджект" - лицо, не привлеченное к участию в деле. В своей жалобе ООО "СК "ВекторПроджект" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования ПАО Банк "ЮГРА".

ООО "Бурнефть", ООО "СК "ВекторПроджект" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО Банк "Югра" (Банк) и ООО "Бурнефть" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии. Лимит задолженности составляет 2 300 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Как указано в п.3.2 кредитного договора, погашение основного долга производится со снижением лимита задолженности не позднее последнего рабочего дня месяца по графику: с мая 2019 года по февраль 2021 года ежемесячно по 50 000 000 руб., в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2017 г.).

Согласно п.3.3, п.3.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п.5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ЗАО "Металлпром" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 (далее - договор залога), по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог:

- Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075 (далее - здание, предмет залога).

Согласно п.6.1 Договора залога, в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на Предмет Залога.

Согласно отчету об оценке Центра Независимой Экспертизы собственности от 05.09.2018 N У01-84ОД/4-12, рыночная стоимость предмета залога составляет от 828 467 338 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению ООО "Бурнефть" денежных средств, однако ООО "Бурнефть" свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу А47-12729/2017 ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу N А47-12729/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу N А47-12729/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть" включена задолженность ПАО Банк "Югра", в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в сумме 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

Задолженность по кредиту истребована Банком у Заемщика досрочно, в связи с неисполнением обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество по Договору залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно выводам, приведенным в обжалуемом решении, годичный срок на предъявление требования Кредитором к залогодателю - третьему лицу должен отсчитываться с даты вынесения решения о признании Заемщика банкротом. Учитывая, что Заемщик по кредитному обязательству (ООО "Бурнефть") признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу N А47-12729/17, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок на предъявление ПАО Банк "ЮГРА" иска к Залогодателю (ЗАО "Металлпром") истек 29.01.2019, после чего залоговые обязательства были прекращены. Таким образом, исходя из выводов суда первой инстанции, на момент обращения Банка в суд с исковыми требованиями (29.07.2019) действие договора залога и залоговые обязательства ЗАО "Металлпром" были прекращены. Положения абз. 2 п.6 ст. 367 ГК РФ суд посчитал неприменимыми к рассматриваемому спору, при том, что истец не предъявлял требований о досрочном исполнении обязательства к Заемщику (ООО "Бурнефть"). При этом суд отметил, что изменение наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства связано не с предъявлением досрочного требования о возврате займа, а напрямую следует из положений статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца об аффилированности Заемщика и Залогодателя, а также отметил, что сама по себе аффилированность указанных лиц не исключает применение положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора залога N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, 29.01.2019, то есть по истечении года с момент признания ООО "Бурнефть" несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса оссийской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, Залогодатель по договору залога N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 г. (ЗАО "Металлпром") не является должником по кредитному договору.

Вышеуказанным Договором залога не установлен срок действия соответствующего Договора.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2017 г. (том 1 л.д. 28) Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 31 марта 2021 года включительно.

Таким образом, срок погашения кредита сторонами Кредитного договора определен как 31.03.2021 г.

В силу изложенного, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, договор залога мог бы считаться прекращенным при условии, если по истечении год с момента окончания срока пользования кредитом ПАО Банк "ЮГРА" не обратилось бы в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответствующий срок истекал бы 31.03.2022.

Предъявление Банком к Заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, не сокращает срок действия залога.

Таким образом, учитывая, что Банк обратился с настоящим иском в суд 29.07.2019 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита прекращено не было.

Вывод о том, что на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым иском действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита не было прекращено, прямо следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок на предъявление требования Кредитором к залогодателю - третьему лицу должен отсчитываться с даты вынесения решения о признании Заемщика банкротом, то есть с 29.01.2018, является ошибочным.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства определен в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не препятствует предъявлению требований кредитора к поручителю (действующему юридическому лицу) как к самостоятельному участнику гражданского оборота в случае банкротства основного должника. Именно наличие данной гарантии обуславливает актуальность и действенность института поручительства в гражданском обороте. Нахождение заемщика в процедуре банкротства не является основанием для отказа поручителя от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в том числе для отказа в принудительном исполнении данных обязательств.

Данный вывод прямо следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в силу которого принятие решения о признании основного должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 367 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", признание Заемщика по Кредитному договору несостоятельным (банкротом) не изменяет срок действия Договора залога и не сокращает срок действия залогового обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора залога N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, 29.01.2019, признаются апелляционной коллегией основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ПАО Банк "ЮГРА" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском срок действия Договора залога N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 прекращен не был.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 не исполнены ООО "Бурнефть", требования о взыскании задолженности по указанному договору включены в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу NА47-12729/2017, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 наступили.

Размер задолженности ООО "Бурнефть" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору также установлен вышеназванным судебным определением.

Согласно представленному истцом отчету об оценке Центра Независимой Экспертизы собственности от 05.09.2018 N У01-84ОД/4-12, рыночная стоимость предмета залога по вышеуказанному Договору составляет от 828 467 338 руб.

Представленный истцом отчет об оценке признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость предмета залога. Данный отчет об оценке ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО "Металлпром" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015:

- Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075,

с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 рублей за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в размере 2 437 580 121 руб. 29 коп., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца об аффилированности Заемщика и Залогодателя. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе аффилированность Заемщика и Залогодателя не является препятствием для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года по делу N 305-ЭС21-16760.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - ООО СК "ВекторПроджект", суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство, исходя из следующего.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу ООО СК "ВекторПроджект" указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу N А47-12729/17 включены в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть" требования ООО "СК "ВекторПроджект" о взыскании денежных средств в размере 6 549 692 руб. 82 коп.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в требованиях ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Металлпром" об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу приведет к тому, что требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Бурнефть" в рамках дела о банкротстве третьего лица не будут частично погашены, что негативно скажется на конкурсной массе должника и ухудшит положение иных кредиторов ООО "Бурнефть", в том числе заявителя.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "СК "ВекторПроджект" по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявитель не привел фактического и правового обоснование наличия у него права на обжалование решения суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Наличие у ООО "СК "ВекторПроджект" какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "СК "ВекторПроджект" права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежат применению к вопросу о наличии у ООО "СК "ВекторПроджект" права на обжалование решения суда по настоящему делу, так как ООО "СК "ВекторПроджект" является кредитором ООО "Бурнефть", а не ЗАО "Металлпром" (ответчика по настоящему делу).

Кроме того, ООО "СК "ВекторПроджект" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

С апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, принятое 15.12.2021, ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось 22.02.2022.

Следовательно, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Каких-либо доводов, свидетельствующих у заявителя уважительных причин пропуска месячного срока апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "СК "ВекторПроджект" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 265, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-196744/2019 отменить.

Исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО "Металлпром" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015:

- Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075,

с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 рублей за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в размере 2 437 580 121 руб. 29 коп., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

Взыскать с ЗАО "Металлпром" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК "ВекторПроджект" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина