Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8472/22 по делу N А40-168634/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-168634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПМХ-Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40- 168634/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс"

к ООО "ПМХ-Транспорт"

о взыскании 475 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПМХ-Транспорт" 475 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 13 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N УВЗЛ-ОПВ-843 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.10.2017 г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - "полувагоны") для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.07.2019 к Договору в случаях, если Грузоотправителем Вагонов в железнодорожных накладных указано ПАО "ЧТПЗ"; АО "ВТЗ"; АО "ЗТЗ"; АО "ВМЗ"; АО "ИТЗ" и указана группа грузов: Трубы из черных металлов (ЕТСНГ 323005) стороны пришли к соглашению изложить п. 4.3.6 Договора в следующей редакции: Обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 5 (пяти) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов Перевозчиком".

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД" (абз.5 п.4.3.6 Договора).

Согласно п. 6.5. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с октября 2019 по ноябрь 2019 года ответчиком допущен простой вагонов, в связи с чем, истцом в порядке п.6.5. договора начислен штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 475 200 руб. согласно расчету истца, приложенному к иску.

Сверхнормативный простой вагонов, являющейся предметом настоящих исковых требований, подтверждается выдержкой из справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" от 22.03.2021 N 3804/МСК ТЦФТО.

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Заказчиком подписаны акты оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2019 года -N 2831/19 от 31.10.2019, N 2832/19 от 31.10.2019, N 2834/19 от 31.10.2019, N 3070/19 от 31.10.2019, N 3071/19 от 31.10.2019, N 3182/19 от 30.11.2019, N 3183/19 от 30.11.2019, N 3186/19 от 30.11.2019, N 3382/19 от 30.11.2019.

Истец ссылался на то, что Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял. Таким образом, заказчик принял оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 25 (двадцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 475 200 руб. Расчет платы судом проверен и признан верным.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-843 от 27.10.2017 г. между сторонами носит рамочный характер, все существенные условия согласуются в заявке.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заявка - совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю с целью оказания услуг по предоставлению Вагонов, по форме Приложения N 1 к Договору.

В тоже время в Договоре отсутствуют положения, согласно которому отсутствие согласованной заявки исключает исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в частности по предоставлению подвижного состава и оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, согласованных сторонами Договора.

Истец оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в строгом соответствии с Договором. Ответчик в соответствии с разделом 5 Договора "Стоимость услуг и порядок расчета" осуществил оплату услуг по предоставлению вагонов, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, а также принял без замечаний оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие заявок не свидетельствует о неисполнение договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В материалы дела не представлены письменные заявки, в то же время при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил заключение и исполнение Договора, отсутствие заявок в материалах дела не является основанием в отказе исковых требований, в том числе потому, что каждая из сторон спора сама решает, как и на основания чего будет доказывать свою позицию.

Ответчик в порядке, предусмотренном абз. 10 п.4.3.6 признал периоды сверхнормативного простоя вагонов в полном объеме путем непредставления в ответ на досудебные требования Истца надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, а также подписал без замечаний акты оказанных услуг.

Позиции истца о том, что в случае непредоставления транспортных железнодорожных накладных в установленный Договором срок в качестве документов, согласованных сторонами в качестве доказательств срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверхнормативный простой считается признанным Ответчиком, является правомерно и подтврерждается сложившейся судебной практикой.

Ответчик, будучи равносильной стороной Договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов - п.4.3.6 Договора -посредством непредоставления заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в ответ на соответствующее требование Истца.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности абзаца 10 п. 4.3.6, следует, что сверхнормативный простой вагонов признается Ответчиком посредством непредоставления в адрес Истца надлежащим образом заверенных транспортных железнодорожных накладных в пятидневный срок с даты получения требования. Также преимущественное значение над справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" транспортные железнодорожные накладные имеют только в случае их предоставления в пятидневный срок в адрес Истца.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном Договором порядке Ответчиком не представлено.

Таким образом, Истцом в строгом соответствии с условий Договора были выставлены штрафы за сверхнормативные простои по вагонам, а Ответчиком были признаны данные штрафы в порядке, предусмотренном Договором.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлена Инструкция на отправку порожних вагонов после выгрузки в нарушением нарушил п. 4.1.3 Договора.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям Договора.

Обязанность Истца по предоставлению Инструкций (п. 4.1.3 Договора) возникает только при условии его уведомления Ответчиком об окончании разгрузки, как то предусмотрено п. 4.3.16 Договора, в соответствии с которым Заказчик обязан в день окончания выгрузки Грузов из Вагонов на станции назначения (выгрузки) посредством электронной связи письменно уведомить об этом Исполнителя.

Ответчик вышеуказанное обязательство не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено, соответственно у Истца не возникло корреспондирующего обязательства по предоставлению Инструкций.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 475 200 руб. являются обоснованными.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумма штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 390 000 руб.

Единственным доводом ответчика в апелляционной жалобе указано, что отсутствие в материалах дела заявок, является основанием для отказа в иске.

Данный довод ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2021 N 305-ЭС20-23201 (1,2) по делу N А40-132898/2019 (сторонами по делу являлись ООО "Модум-Транс" (истец) и ООО "ПМХ-Транспорт" (ответчик), в котором указано, что установив нарушение ответчиком условий договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в виде сверхнормативного простоя вагонов, поданных истцом под погрузку, а также несение истцом расходов по оплате справки ГВЦ ОАО "РЖД", учитывая, что ответчиком в установленном договором порядке не было заявлено возражений относительно правильности отражения истцом сведений о простое вагонов, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов и расходов по оплате справки, снизив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

По вышеуказанному делу рассматривался аналогичный спор с аналогичными возражениями ответчика, которые судами признаны необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-843 от 27.10.2017 г. (далее - Договор) между сторонами носит рамочный характер, все существенные условия согласуются в заявке, в частности: "Заявка является неотъемлемой частью Договора, обязательным документов в соответствии с условиями которой выполняется услуга Исполнителем. Сам по себе договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон.

Право предъявления требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Исполнителя возникает в случае подачи вагонов для оказания транспортных услуг только в соответствии с Заявкой Заказчика (Ответчика) в рамках исполнения обязательств по Договору, заявленных в качестве основания исковых требований".

Данное утверждение концептуально неверно, противоречит существу и содержанию Договора между Истцом и Ответчиком.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора Заявка - совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю с целью оказания услуг по предоставлению Вагонов, по форме Приложения N 1 к Договору.

В тоже время в Договоре отсутствуют положения, согласно котором отсутствие согласованной заявки исключает исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в частности по предоставлению подвижного состава и оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, согласованных сторонами Договора.

Истец оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в строгом соответствии с Договором. Ответчик в соответствии с разделом 5 Договора "Стоимость услуг и порядок расчета" осуществил оплату услуг по предоставлению вагонов, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, а также принял без замечаний оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Акцентируем внимание Уважаемого суда на судебных спорах между Истцом и Ответчиком (дела N N А40-132898/2019, А40-301693/2019, А40-83881/2020, А40-247171/2020), в рамках которых установлен факт заключения и исполнения сторонами договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-843 от 27.10.2017, который также и в настоящем споре является основанием исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" "Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства".

Релевантная судебная практика с участвуем иных лиц также подтверждает факт, того, что отсутствие заявок не свидетельствует о неисполнение договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава: "Таким образом, с учетом того, что вагоны ответчиком приняты, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, как не доказан и иной период использования вагонов под грузовыми операциями (согласно пояснениям ответчика накладные, использованные истцом в расчете, у ответчика имеются), при этом сторонами в рамках реализации принципа свободы договора срок использования вагонов определен с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправки вагонов (до данным ГВЦ или накладных), доводы ответчика о неверном исчислении периода простоя вагонов являются несостоятельными и обоснованно отклонены.

В материалы дела не представлены письменные заявки, в то же время при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов" (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 N 17АП-3017/2020-ГКу по делу N А60-67891/2019).

Таким образом, своими действиями Ответчик подтвердил заключение и исполнение Договора, отсутствие заявок в материалах дела не является основанием в отказе исковых требований, в том числе потому, что каждая из сторон спора сама решает, как и на основания чего будет доказывать свою позицию.

Ответчик в порядке, предусмотренном абз. 10 п.4.3.6, признал периоды сверхнормативного простоя вагонов в полном объеме путем непредставления в ответ на досудебные требования Истца надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, а также подписал без замечаний акты оказанных услуг.

Актуальная судебная практика, включая вышеуказанные судебные споры между Истцом и Ответчиком, подтверждает правомерность позиции Истца о том, что в случае непредоставления транспортных железнодорожных накладных в установленный Договором срок в качестве документов, согласованных сторонами в качестве доказательств срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверхнормативный простой считается признанным Ответчиком:

"Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, установив, что истцом обязательства по договору выполнялись, вагоны ответчику предоставлялись в технически исправном состоянии, претензий не поступало, акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий, факт простоя вагонов на станциях сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, перевозочные документы в установленный срок ответчиком не представлены, тем самым не оспорены сведения ЦФТО филиала ОАО "РЖД", не представлены и доказательства того, что спорные вагоны простаивали на станции в связи с нарушением истцом договорных обязательств по своевременному оформлению заготовки накладных, пришли к соответствующему статьям 307, 309, 310, 330, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа. Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным, документально подтвержденным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N Ф05-10120/2019 по делу N А40-237514/18).

Ответчик, будучи равносильной стороной Договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов - п.4.3.6 Договора -посредством непредоставления заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в ответ на соответствующее требование Истца.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности абзаца 10 п. 4.3.6, однозначно следует, что сверхнормативный простой вагонов признается Ответчиком посредством непредоставления в адрес Истца надлежащим образом заверенных транспортных железнодорожных накладных в пятидневный срок с даты получения требования. Также преимущественное значение над справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" транспортные железнодорожные накладные имеют только в случае их предоставления опять же в пятидневный срок в адрес Истца.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном Договором порядке Ответчиком не представлено.

Таким образом, Истцом в строгом соответствии с условий Договора были выставлены штрафы за сверхнормативные простои по вагонам, а Ответчиком были признаны данные штрафы в порядке, предусмотренном Договором.

Ссылка ответчика на дела N N А40-191243, А40-180208/2017, А40-99072/2012, А40-243897/2018, А75-2797/2012, А40-76396/2018, А55-9548/2017, А40-64411/2009 неприменима в настоящем споре, т.к. судебные акты приняты судами по конкретным делам с другими лицами, с другим набором доказательств и возражений сторон, основанные на других договорных обязательствах, с иными условиями договором (например, по делу NА40-76396/2018 условиями договора предусмотрено, что время нахождения вагонов исполнителя в ожидании грузовых операций, прибывших до даты, указанных в заявке, в расчет не принимается и заказчиком не оплачивается. Указанное условие отсутствует в договоре между ООО "Модум-Транс" и ООО "ПМХ-Транспорт", следовательно, недопустимо проведение аналогии между совершенно разными условиями договора, заключенного иными лицами) и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют преюдицию по настоящему делу. Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Судебная практика, подтверждающая доводы ООО "Модум- ранс" (дела N N А40-132898/2019, А40-301693/2019, А40-83881/2020, А40-247171/2020) основана на условиях договора заключенного между истцом и ответчиком, аналогичные доводы ответчика по данным судебным делам были отклонены судами.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40- 168634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким