Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6566/22 по делу N А40-151604/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-151604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЗак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-151604/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс" (ОГРН: 1207700050832, 127490, г Москва, ул. Декабристов, д. 27, эт 4 пом 7 ком 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЗак" (ОГРН: 1122468050540, 660118, Красноярский кр, г. Красноярск, тракт Енисейский, д. 1а, строение 1, офис 02) о расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Пастухов А.В. согласно выписке от 22.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс" (далее - ООО "ЛК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЗак" (далее - ООО "ТехноЗак", ответчик) о расторжении договора лизинга N ДЛ-14-09/2020 от 03.09.2020, заключенного между ООО "ЛК "Альянс" и ООО "ТехноЗак"; о расторжении договора лизинга N ДЛ-28-11/2020 от 18.11.2020, заключенного между ООО "ЛК "Альянс" и ООО "ТехноЗак"; о взыскании 2 020 145 рублей 92 копеек задолженности по договорам с перерасчетом на дату судебного заседания; о взыскании 807 465 рублей 84 копеек неустойки с перерасчетом на дату судебного заседания; о взыскании 2 387 204 рублей 68 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-14- 09/2020 от 03.09.2020 с перерасчетом на дату судебного заседания; о взыскании 1 337 748 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-28- 11/2020 от 18.11.2020 с перерасчетом на дату судебного заседания; об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N ДЛ-14-09/2020 от 03.09.2020; об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N ДЛ-28-11/2020 от 18.11.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договора лизинга N ДЛ-14-09/2020 от 03.09.2020 и N ДЛ-28-11/2020 от 18.11.2020, заключенные между ООО "ЛК "Альянс" и ООО "ТехноЗак".

Судом взыскано с ООО "ТехноЗак" в пользу ООО "ЛК "Альянс" 2 020 145 рублей 92 копейка задолженности; 891 667 рублей 84 копейки неустойки.

Суд обязал ООО "ТЗ" возвратить ООО "ЛК "Альянс" по акту приема-передачи вернуть предметы лизинга - оборудование являющееся предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ-14-09/2020 от 03 сентября 2020 года: Марка: ЛЖМС-1 Заводской номер: ДП-14-09/2020 Коммерческое наименование: Линия производства и розлива жидкого мыла, прогресса и других жидких моющих средств в пэт бутылки, канистры 0,25л-5л. Год изготовления: 2020 г.

Суд обязал ООО "ТЗ" возвратить ООО "ЛК "Альянс" по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование являющееся предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ-28-11/2020 от 18 ноября 2020 г.: Марка: ЛЖМС-2 Коммерческое наименование: Линия производства и розлива жидкого мыла, прогресса и других жидких моющих средств в пэт бутылки, канистры 5л. Заводской номер: ДП-28-11/2020 Год изготовления: 2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оценку представленного контррасчету задолженности суд первой инстанции не дал, расчета неустойки спорный судебный акт не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЛК "Альянс" (лизингодатель) и ООО "ТехноЗак" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ-14-09/2020 от 03.09.2020 и N ДЛ-28-11/2020 от 18.11.2020 (далее - договоры).

В обеспечение обязательств по договорам были заключены трехсторонние договоры поручительства (N 14-09/2020 от 03.09.2020, N 28-11/2020 от 18.11.2020) между истцом, ответчиком, а также Ивановым А.В., занимающим на момент заключения договоров должность директора ООО "ТехноЗак", в связи с чем первоначальные исковые требования были обращены солидарно на ООО "ТехноЗак" и Иванова Андрея Владимировича.

Однако в результате уточнения исковых требований ООО "ЛК "Альянс" воспользовалось правом обращения исковых требований к одному из солидарных должников.

По условиям договора лизинга ДЛ-14-09/2020 от 03.09.2020 (далее - договор 1) лизингодатель обязуется приобрести оборудование в соответствии с заявкой лизингополучателя 14-09/2020 от 03.09.2020 (предмет лизинга): Марка: ЛЖМС-1 Заводской номер: ДП-14-09/2020 Коммерческое наименование: Линия производства и розлива жидкого мыла, прогресса и других жидких моющих средств в пэт бутылки, канистры 0,25л-5л. Год изготовления: 2020 г. Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи ДП-14-09/2020 от 03.09.2020. Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема передачи к Договору 1 от 16.11.2020 на срок 48 месяцев до 06.11.2024 (пункт 1.2 договора 1).

По условиям договора лизинга N ДЛ-28-11/2020 от 18.11.2020 (далее - договор 2) лизингодатель обязуется приобрести оборудование в соответствии с заявкой лизингополучателя N 28-11/2020 от 18.11.2020: Марка: ЛЖМС-2 Коммерческое наименование: Линия производства и розлива жидкого мыла, прогресса и других жидких моющих средств в пэт бутылки, канистры 5л. Заводской номер: ДП-28-11/2020 год изготовления: 2020 г.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N ДП-28-11/2020 от 18.11.2020.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема передачи к договору 2 от 25.11.2020 на срок 48 месяцев до 15.11.2024.

Согласно пункту 5.2 договоров лизингополучатель обязан проводить оплату платежей по договорам согласно приложениям N 2 к договорам.

В приложении N 2 к договору согласован график платежей, который устанавливает сумму, срок уплаты аванса, срок уплаты лизинговых платежей для каждого расчетного периода, стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного периода.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 2 от 21.01.2021 установлен новый график платежей, согласно которому договор 2 действует до 20.11.2024.

Согласно пункту 3.2.7 договоров лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате ежемесячных лизинговых платежей в полном объеме, согласно графику платежей, установленному в приложении N 2 к договорам: не позднее 6-го числа расчетного периода по договору 1 и не позднее 20-го числа расчетного периода по договору 2.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору 1 за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 241 810 рублей 16 копеек, по договору 2 за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 778 335 рублей 76 копеек на общую сумму 2 020 145 рублей 92 копейки.

Истцом 21.04.2021 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и штрафных санкций по договорам, а также о предоставлении информации о сроках возврата предметов лизинга истцу.

Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о досрочном расторжении договора лизинга N ДЛ-14- 09/2020 от 03.09.2020 и договора лизинга N ДЛ-28-11/2020 от 18.11.2020 в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга в полном объеме, а также в виду того, что предметы лизинга до настоящего момента не возвращены истцу, требование истца о взыскании 2 020 145 рублей 92 копеек по договору лизинга N ДЛ-14-09/2020 от 03.09.2020 и договору лизинга N ДЛ-28-11/2020 от 18.11.2020 удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет задолженности документального обоснования не содержит, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2 020 145 рублей 92 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 807 465 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 9.3 договора 1 в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке пункта 5.15 договоров или возмещения расходов лизингодателя в порядке 5.16 договоров, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

По условиям пункт 9.3 договора 2 лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, суд первой интсанции установил, что истец руководствуется формулой, не определенной договорами либо нормативно-правовыми актами, в связи с чем расчет размера неустойки по договорам, произведенный истцом, признан судом необоснованным

Таким образом, судом первой инстанции выполнен расчет пени (неустойки) в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому размер пени за заявленный истцом период, с учетом перерасчета на дату вынесения решения судом, составил 891 667 рублей 84 копейки.

Доводы ответчика о том, что контррасчет неустойки не учтен судом первой инстанции подлежит отклонению, как противоречащий тексту решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о возврате по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-151604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЗак" (ОГРН: 1122468050540, 660118, Красноярский кр, г. Красноярск, тракт Енисейский, д. 1а, строение 1, офис 02) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.