Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-2461/22 по делу N А40-115796/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-115796/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-115796/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 116 080 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 150 972 рублей 69 копеек убытков на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме - в сумме 57 231 рубля (с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения ежегодной проверки наличия деталей собственности ПАО "ПГК" на складах хранения, была выявлена неправомерная установка деталей вагонными эксплуатационными депо Буй и Воркута ОАО "РЖД" на вагоны собственником, либо арендатором которых, ПАО "ПГК" не являлось, а именно, боковая рама N 33-75161-2005, ВЧДЭ Воркута (ПТО Ветласян) была установлена на вагон N 56902901 собственности АО "НефтеТрансСервис" при проведении ему текущего ремонта 17.09.2015, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 и 2733.

Факт принадлежности детали истцу, подтверждается актом передачи вагонов собственности ПАО "ПГК", представленным в материалы дела.

Выявив данный факт, истец обратился к ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1115/20 от 07.09.2020 с требованием передать в распоряжение ПАО "ПГК" детали идентичные параметрам неправомерно установленных на чужие вагоны, либо произвести оплату стоимости детали в соответствии с рыночной оценкой.

Ответом N ИСХ-2564/СЕВДИ В от 01.10.2020 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" было отказано.

Согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр, проведённой ООО "АКГ "БизнесКруг", рыночная стоимость боковой рамы 2005 года производства - 57 231 рубль.

Учитывая, что именно действия ответчика в виде установки детали под вагон третьего лица привели к убыткам истца, ответчик не доказал, что имел законные или договорные основания распоряжаться указанной деталью, не предоставил суду доказательства наличия права собственности третьих лиц на указанные детали, исковые требования на сумму 57 231 рубль заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ОАО "РЖД" о недоказанности выбытия детали с территории ООО "Вторчермет НЛМК Север" и поступления спорной детали на территорию ответчика, опровергается документами, представленными самим ОАО "РЖД" в материалы дела, а именно документами на текущий отцепочный ремонт вагона N 56902901 (ниже выкопировка из расчетно-дефектной ведомости и письма ОАО "РЖД") из которых следует, что ответчик установил спорную деталь на вагон, как деталь своей собственности, указывает, что "если, как указывает истец и вслед за ним суд, спорная деталь была возвращена истцу по акту МХ-3 N 6-4 от 14.04.2015, то факт утраты с собственных складов хранения не связан с действиями ОАО "РЖД" и должен был проверяться истцом незамедлительно и самостоятельно". Между тем, собственных складов хранения истец не имеет он обеспечивает хранение деталей своей собственности на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках договоров на текущий отцепочный ремонт.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также несостоятелен довод ответчика, о том, что "не соответствует действительности вывод суда со ссылкой на акт от 19.03.2015 (стр. 2, последний абзац) о том, что спорная деталь поступила на территорию ответчика, так как указанный документ свидетельствует лишь о передаче вагона N 56434020 для демонтажа на площадку ООО "Вторчермет НЛМК Север". При этом к ОАО "РЖД" данный документ никакого отношения не имеет и указанное судом обстоятельство не подтверждает". Факт поступления спорной детали на территорию ответчика, как уже указывалось выше подтверждается тем, что именно ОАО "РЖД" при проведении ремонта вагона на своей территории установило ее на вагон не принадлежащий ПАО "ПГК".

Представленные в материалы дела справки ИВЦ ЖА 2730 содержат сведения о коде депо (в числовом выражении), которые отражаются в соответствующей графе "предприятие передачи сообщения", которое установило спорные детали на вагоны. В частности, в отношении боковой рамы N 33-75161-2005 в справке ИВЦ ЖА N 2730 в графе "предприятие передачи сообщения", имеется отметка кода Депо "0736", что соответствует ВЧДЭ-16 Воркута структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Доказательств того, что спорная деталь принадлежала ОАО "РЖД" на праве собственности, материалы дела не содержат.

Истец неоднократно в возражениях указывал на необходимость подтверждения ОАО "РЖД" факта добросовестного владения спорной деталью, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик никаких пояснений по данным доводам не давал, между тем только в апелляционной жалобе стал ссылаться на то что он не располагает документами на приобретение боковой рамы у ПАО "ПГК", поскольку закончился период обязательного хранения ответчиком документов, касающихся приобретения боковой рамы N 33-75161-2005 по ТОРГ-12 у продавца ООО "Торговый дом "РЖД" ИНН/КПП 7708063900/774850001.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 29 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Претензия о возврате детали N ИД/ПР/ФЯрв/Д-1115/20 от 07.09.2020 была получена ответчиком 10.09.2020, спорная деталь могла быть приобретена ответчиком только в 2015 году (поскольку разделка вагона произошла в марте 2015, а в сентябре 2015 она была установлена на вагон ответчиком), что позволяло ответчику к ответу на претензию приложить документы по покупке деталей, если бы такие имелись и предоставить их истцу, поскольку пятилетний срок хранения документов на момент направления ответа на претензию был не истечен.

Также данный довод о прекращении хранения документов на покупку детали вызывает сомнения еще потому, что первичные документы на проведение текущего отцепочного ремонта N 56902901 от сентября 2015 года, в том числе счет-фактура, то есть того же года, что была бы и покупка детали, были предоставлены ответчиком в материалы дела в июле 2021 года, что свидетельствует о том, что к первичным документам, датированным 2015 годом, ответчик доступ имеет, а документами на покупку деталей он не располагает поскольку таковых нет в связи с тем, что спорную деталь истец ответчику не реализовывал.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" на вагон 56902901, информация об установке боковой рамы N 33-75161-2005 на указанный вагон внесена в базу данных ГВЦ ОАО "РЖД" 04.05.2020 (графа "дата передачи сообщения"), до внесения указанных данных в ГВЦ Истец сведениями об установке детали не располагал, поскольку не являлся стороной договора на выполнение ремонтных работ при которых спорная деталь была установлена на вагон. Истец узнал о нарушении своего права, когда Ответчик внес данные по установке детали на вагон в свою систему (справка имеется в деле). Доказательств того, что данные сведения отображались в учетных системах раньше, материалы дела не содержат.

Истец узнал о нарушении права 04.05.2020 срок исковой давности к моменту подачи искового заявления 31.05.2021 (согласно квитанции DHL) не истек.

Кроме того, пункт 5 ст. 10 ГК РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае не составление ОАО "РЖД" актов формы МХ-1 при поступлении детали в нарушение условий договора является явным свидетельством недобросовестности ответчика. Поэтому правовая защита интересов истца в данном случае по требованиям в отношении деталей, на который ответчик был обязан составить, но не составил акты формы МХ-1, не должна быть предоставляема в меньшем объеме, чем по тем деталям, в отношении которых такие акты составлены.

Тем более, что в данном случае имеет место хранение в силу закона в соответствии со ст. 714 и 906 ГК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, обязательства по ответственному хранению деталей между истцом и Ответчиком предусмотрены договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.201 3г. в рамках которого деталь поступала на территорию ответчика (иных договоров в рамках которых деталь могла поступать к Ответчику заключено между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" не было). Срок действия данного договора завершился 31.12.2016 (автоматическая пролонгация договора) с заключением сторонами на тот же самый предмет договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017, в котором указано, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2017 г.

В договоре N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017, также не указывается на прекращение обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Это, в частности, означает, что возникающие с 01.11.2017 между сторонами отношения по хранению деталей регулируются условиями заключенного договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Однако это совершенно не означает, что обязательства, возникшие из договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 прекращаются, так как это противоречило бы ст. 425 ГК РФ, тем более, что фактически эти обязательства продолжились в неизменном виде.

Более того, к примеру детали, которые были переданы на хранение 2015-2017 года по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и находящиеся на хранении ОАО "РЖД", до настоящего времени учитываются при выставлении счетов на оплату услуг хранения в 2019 и в 2020 году, что подтверждается актами на выполнение услуг по хранению и расчётами к ним.

Гражданский Кодекс РФ в статье 195 определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вторым абзацем пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Указанный срок Истцом не пропущен.

Вместе с тем, изменение документа, регулирующего условия обязательства, вовсе не означает прекращения этого обязательства.

По смыслу ст.ст. 425, 314, 904 ГК РФ, заявляя о пропуске исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества, Ответчик должен доказать, что стороны установили срок исполнения обязательства по хранению деталей (ст. 425 ГК РФ), либо Истец заявил требование о их возврате (ст.ст. 314 и 904 ГК Р).

Требование о возврате деталей истец заявил, направив ответчику претензию N ИД/ПР/ФЯрв/Д-1115/20 от 07.09.2020, была получена ответчиком 10.09.2020 (подтверждение получения имеется в деле), заключенного между сторонами договора не содержат ограничения срока обязательств по хранению деталей. В данном случае, учитывая, что обязательства по хранению сторон регулируются заключенными между ними договорами, не предусматривающими прекращения отношений по выполнению ремонтных операций, и неразрывно связанных с хранением деталей вагонов, необходимых для их ремонта, обязательства ответчика по хранению деталей продолжают действовать в настоящее время.

В данном случае, однако, истец узнал о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности детали в момент внесения данных в ГВЦ т.е. в мае 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям начал течь с мая 2020 года и к моменту подачи иска - 31.05.2021 - не истек.

Кроме того, ответчик не отрицает, факт поступления в его владение спорной детали. Доказательств, подтверждающих законное или договорное право на распоряжение указанной деталью ответчик не предоставляет, тогда как истец, в свою очередь, доказал свое право собственности на спорную деталь.

Таким образом именно действия ответчика в виде установки детали под вагон третьего лица привели к убыткам истца. Ответчик не доказал, что имел законные или договорные основания распоряжаться указанной деталью, не предоставил суду доказательства наличия права собственности третьих лиц на указанную деталь.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из выше указанных норм права, обязанность доказывания отсутствия вины в утрате детали в связи с ее установкой на вагон "чужой" собственности лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-115796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская