Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8511/22 по делу N А40-153599/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-153599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Неомед-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-153599/21, принятое судьей В.С. Каленюк, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ" (ОГРН: 1115260020952, 603126, Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.198 б) к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Неомед-Плюс" (ОГРН 1175022004002; 140411, Московская обл, г. Коломна, ул. Зеленая, д. 19) третьи лица: ООО "Медицинский центр-СТ", ООО "Квазар Лизинг" о взыскании 1 348 923 рублей 20 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров Ф.Е. по доверенности от 15.07.2021, уд. адвоката N 1349 от 25.11.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ" (далее - ООО "РЕГАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Неомед-Плюс" (далее - ООО МЦ "Неомед-Плюс", ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности, 548 923 рубля 20 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медицинский центр-СТ", ООО "Квазар Лизинг"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что фактически установка 8065751763 Centurion vision system, 2018 года выпуска была приобретена не на основании договора N 29 от 12.07.2018, по которому истец в рамках настоящего дела пытается взыскать задолженность, а получена во владение и эксплуатацию от ООО "Медицинский центр - СТ", фактически принадлежащего Орлову О.Ю., находящемуся в корпоративном конфликте с ответчиком по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2018 между ООО "РЕГАЛ" (поставщик) и ООО "МЦ "НЕОМЕД-ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки N 29 (далее - договор), по которому поставщиком поставлено медицинское оборудование: "CENTURION VISION SYSTEM", "CENTURION OZIL HANDPIECES, "CEN EMS PACK, ACT, 9U 45 BAL", "Зонд для витректомии" (ASSY, SHIP, CENT, ULTRAVIT 23GA), "биополярный кабель 12 фунтов" - итого на общую сумму 5 489 232 рублей (согласно пункта 1.1, 1.2, 2.1 договора, спецификация - приложение N1 к договору).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом - поставка оборудования осуществлена в полном объеме в соответствии с предъявленными требованиями к качеству и комплектности, с передачей всей документации (раздел 6 договора), и оборудование принято покупателем.

Однако до настоящего времени покупателем не исполнена обязанность по полной оплате полученного оборудования.

Порядок оплаты был определен в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30 % от общей стоимости договора - 1 646 770 рублей.

В силу пункта 2.3 договора оставшуюся часть в размере 3 842 463 рублей покупатель оплачивает равными частями ежемесячно до 01 числа каждого последующего месяца, в течение 15 месяцев, до полного погашения общей суммы настоящего договора.

Сумма каждого платежа - 256 164 рубля, последний платеж - 256 167 рублей.

Поставка оборудования была осуществлена 12 сентября 2018 года, что подтверждается товарной накладной N УТ-732 от 12.09.2018.

Поскольку оплата оборудования в полном объеме произведена не была, истец обратился с требованиями о возмещении 800 000 рублей задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств внесения полной оплаты за оборудование не представлено, ввиду чего требования о взыскании 800 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению как обоснованные.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7.7 договора, при нарушении покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 548 923 рубля 20 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что фактически установка 8065751763 Centurion vision system, 2018 года выпуска была приобретена не на основании договора N 29 от 12.07.2018, по которому истец в рамках настоящего дела пытается взыскать задолженность, а получена во владение и эксплуатацию от ООО "Медицинский центр - СТ", фактически принадлежащего Орлову О.Ю., находящемуся в корпоративном конфликте с ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняет и отмечает следующее.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что товар, поставленный в адрес ответчика по указанному выше договору, принадлежал истцу на праве собственности и был приобретен у официального представителя-производителя в РФ (ООО "Алкон Фармацевтика") с целью поставки в адрес ответчика.

Подтверждением данного обстоятельства являются первичные бухгалтерские и финансовые документы, а именно, товарная накладная N 110085 от 11.09.2018, счет на оплату N 18009240 от 11.09.2018, счет на предоплату N1" от 03.09.2018, счет-фактура N18009240 от 11.09.2018.

Ввод в эксплуатацию указанного оборудования осуществляли специалисты официального представителя-производителя в РФ - ООО "Алкон Фармацевтика", согласно акта выполненных работ N 7408 от 13.09.2018.

Данные работы были оплачены истцом по договору согласно счету N 18009380 от 13.09.20218.

Доказательством факта поставки товара по указанному договору в суд представлена товарная накладная N УТ-732 от 12.09.2019, подписанная сторонами, в том числе, ответчиком.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по иному делу, которое имеет силу преюдиции для настоящего дела, не обоснована, так как предметом рассмотрения дела А40-225748/20 являлись взаимоотношения сторон, вытекающие из исполнения ими договора лизинга N 1032\2019-ЮЛ от 18.10.2019, что указывает на иной период времени.

Кроме того, согласно представленному ответчиком договору лизинга N 1033\2019-ЮЛ от 23.09.2019, заключенному ООО "Квазар Лизинг" и ООО "Медицинский центр-СТ", продавцом оборудования по указанному договору являлось ООО "ЮНИТИ МЕДИКАЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1197847084324). Дата государственной регистрации данного общества - 08.04.2019 года. Иными словами, предметом договора лизинга могло быть оборудование, которое было приобретено указанным выше продавцом для передачи по договору лизинга, не ранее даты его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, верно отметил, что договор лизинга N 1033\2019-ЮЛ от 23.09.2019 и договор аренды N 1 от 01.11.2019, как обоснование получение ответчиком имущества от третьего лица, не подтверждают отсутствие задолженности ответчика, поскольку заключены уже после момента поставки и монтажа оборудования ответчику (13.09.2018). Ответчик как собственник спорного товара владел, пользовался и распоряжался данным оборудованием, в связи с чем вправе был самостоятельно решать юридическую судьбу вещи, в том числе продать, отдать в аренду, лизинг и др.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт выбытия спорного имущества из собственности в спорный период, как и документов, подтверждающих неполучение спорного оборудования от истца.

Доводы о наличии корпоративного конфликта ответчика и Орлова О.Ю. изучен судом апелляционной инстанции, отмечается, что факт наличия у указанного лица доли в капитале ответчика и третьего лица - ООО "Медицинский центр-СТ" и последующее отчуждение указанного ответчиком оборудования, автоматически не свидетельствуют о спорности представленных истцом документов, подтверждающих получение оборудования именно ответчиком, не оспоренных ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-153599/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Неомед-Плюс" (ОГРН 1175022004002; 140411, Московская обл, г. Коломна, ул. Зеленая, д. 19) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.