Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6706/22 по делу N А40-257551/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-257551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-257551/20, по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167) к ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ИНН 7714511268) о взыскании, третье лицо: ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА"

При участии в судебном заседании:

от истца: Семечкин Б.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Тарасевич А.Б. по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (заказчик) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (исполнитель) с участием 3-его лица ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" о взыскании 131 994 671 201 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту N 700д от 13.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 700д.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 15 от 21.09.2015 ответчик обязался выполнить работу в срок до 30.11.2016.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.3 контракта из расчета 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 131.994.671.201 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку в связи с невыполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.1.6 контракта за не подписание итогового акта в период с 01.12.2016 по 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-222718/16 в отношении ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Не восстановление платежеспособности должника в результате внешнего управления и принятие решения об открытии конкурсного производства прямо указывает на то, что он утратил возможность вести хозяйственную деятельность, в том числе исполнять государственный контракт.

При этом, как установлено в постановлении Девятого арбитражного суда от 18.08.2021 по делу N А40-4372/2021 генеральный подрядчик в рамках спорного государственного контракта выполнил работы на общую сумму 21 783 084 583 руб. 20 коп., в то время как цена контракта составляет - 22 773 407 729 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по государственному контракту на 95% от общей стоимости работ. Так, в рамках дел N А40-4372/2021 расторгнут государственный контракт N700д от 13.09.2010, заключенный между РОСЖЕЛДОР и ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ", ответчиком в полном объеме обязательства по государственному контракту не исполнены, что исключает подписание итогового акта.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-257563/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.07.2021, судом взыскана с ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта неустойка по контракту от 13.09.2010 N 700д в размере 584 297 810 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так, в рамках дела N А40-257563/20 судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному государственному контракту, тем самым права истца восстановлены.

Взыскание неустойки в размере 131 994 671 201 руб. 28 коп. в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не направлено на восстановление его нарушенного права, принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены на сумму 21 783 084 583 руб. 20 коп., а также способствует уменьшению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

По мнению суда первой инстанции, несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-257551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова