Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8663/22 по делу N А40-239729/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-239729/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первый элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

по делу N А40-239729/21-181-1796, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Первый элемент" (ИНН 7726557130, ОГРН 1067761450790)

к ООО "Авто Спец Услуги" (ИНН 5032222580, ОГРН 1155032012629)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Услуги (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 2597 от 31.12.2019 за период август 2021 в сумме 73000 руб.

Определением суда от 11.11.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-239729/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды транспортного средства N 2597 (далее - Договор), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак РР37377.

На основании п. 3.1 Договора размер арендной платы за автомобиль составляет 73000 руб. за один календарный месяц.

В силу п. 6.3 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней. При этом неисполнение к моменту отказа обязательств, в том числе по осуществлению ремонта, оплаты аренды, оплаты административных штрафов сохраняются за сторонами.

Истец сослался на то, что 31.07.2021 ответчик сдал Автомобиль, но условия Договора продолжали действовать, так как уведомление в соответствии с п.6.3 Договора в адрес истца не поступало.

Уведомление от ответчика о намерении прекратить аренду истцом получено 13.09.2021. В связи с этим истец посчитал, что в соответствии с п. 3.1 Договора ответчику необходимо оплатить аренду за август 2021 в размере 73000 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности от 07.10.2021 с приложением расчета размера компенсации, составляющей 73000 руб. Однако денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано в ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, из взаимосвязанных положений норм ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользовании, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Факт возврата истцу транспортного средства 31.07.2021 подтверждает сам истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по аренде за август 2021 года в размере 73000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда города Москвы заранее установленной силы.

На момент обращения с настоящим иском нарушения прав истца отсутствовали.

В связи с этим требование истца не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-239729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков