Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12068/22 по делу N А40-214723/2021

г.Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-214723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-214723/21

по иску ООО "Дженерал-Трейд"

к ООО "ЛВК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Е.Э. по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛВК" о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 412 117,34 руб., неустойки в размере 185 280 руб., процентов за пользование займом с даты вынесения решения до дня фактического исполнения в размере ставки 7,25% годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа с даты вынесения решения до дня фактического исполнения в размере ставки 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 42 268,03 руб., неустойки в размере 185 280 руб., процентов за пользование займом с даты вынесения решения до дня фактического исполнения в размере ставки 7,25% годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа с даты вынесения решения до дня фактического исполнения в размере ставки 0,01% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 между ООО "ЛВК" (заемщик) и ООО "Эксперт Систем" (займодавец) заключен договор займа N 1.

Перечисление займодавцем заемщику денежных средств в размере 4 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1534 от 29.08.2018.

В установленные договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 2 400 000 руб., не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком.

Впоследствии между ООО "Эксперт Систем" и ООО "Дженерал-Трейд" заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 01.07.2021, в соответствии с которым ООО "Эксперт Систем" уступило в пользу ООО "Дженерал-Трейд" право требования к ООО "ЛВК" по договору займа в размере 2 769 849,31 руб., что включает в себя сумму основной задолженности (2 400 000 руб.) и проценты за пользование денежными средствами на дату подписания договора уступки (369 849, 31 руб.).

Письмом исх.N 1 от 01.07.2020 ООО "ЛВК" было уведомлено об уступке прав по договору займа и были предоставлены реквизиты банковского счета для погашения задолженности.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца за период с 02.07.2020 по 05.10.2021 начислены проценты за пользование займом в размере 219 526,03 руб., исходя из оставшейся суммы задолженности по займу в размере 2 400 000 руб.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа подлежит начислению неустойка за период с 26.08.2019 по 05.10.2021 в размере 185 280,00 руб., исходя из оставшейся суммы задолженности по займу к моменту истечения срока возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы процентов и неустойки начислены истцом обоснованно, оснований для снижения неустойки не имеется, однако сумма процентов пересчитана судом, поскольку истцом не учтен состоявшийся между сторонами взаимозачет денежных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предоставил документы, подтверждающие что совокупный размер процентов за пользование займом равен именно 589 375,34 руб., поскольку состоит из 369 849, 31 руб. (проценты, которые были уступлены истцу вместе с основным долгом) и 219 526,03 руб. (проценты с 02.07.2020 по 05.10.2021), суд первой инстанции не учел совокупный размер процентов за пользование займом, что привело к вынесению неправомерного решения.

Между тем вывод суда о том, что расчет истца выполнен неверно, в апелляционной жалобе не опровергнут.

Полная сумма процентов истцом рассчитана 589 375,34 руб.

При этом подробный расчет указанной суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не приведен.

Истец вычитает 177 258 руб. из суммы процентов за пользование займом 589 375,34 руб.

Фактически уточненный истцом расчет процентов за пользование суммой займа представлен на 219 526,03 руб.

Поскольку истец не обосновал каким образом им получены вышеуказанные суммы, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму процентов самостоятельно с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-214723/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева