Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9512/22 по делу N А40-196871/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-196871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2021 года по делу N А40-196871/21, по иску АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760) о взыскании неустойки в размере 5 032 619, 38 рублей (Пять миллионов тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать руб. 38 коп.) по 4 и 5 этапам договора от 04.04.2016 N 13/2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 032 619 руб. 38 коп. по 4 и 5 этапам договора от 04.04.2016 N 13/2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2021 с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 163 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении суммы неустойки.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 года между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (исполнитель) заключен договор N 13/2016, по условиям которого АО "РКЦ "Прогресс" приняло на себя обязательства выполнить работы "Обеспечение подготовки на ТК, СК и НИ изделия _" N 731, 733, 735, 736, 737 по программе в 2016-2017 годах" и своевременно сдать её заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с договором.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 2), срок выполнения работы по 4 этапу - ноябрь 2017 года, стоимость работы - 64 962 936 руб., срок выполнения работы по 5 этапу - февраль 2018 года, стоимость работы - 64 962 936 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами N 4 от 10.11.2017, N 5 от 28.02.2018.

Согласно условиям п.3.5 договора, оплата этапов работ производиться в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки выполненных работ, с учётом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, оплата работ по 4 этапу должна была быть произведена до 22.12.2017, по 5 этапу - до 13.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по 4 и 5 этапам работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.8.6 договора в общей сумме 5 032 619,38 руб.

Согласно п.8.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей к выплате.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, если оплата по договору произведена и взыскивается только неустойка, при её расчёте необходимо использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

Следовательно, при расчёте неустойки по каждому этапу подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату оплаты соответствующего этапа работ. Долг по 4 этапу договора оплачен 30.10.2018 года. Ключевая ставка на 30.10.2018 - 7,5%.

Сумма неустойки по 4 этапу за период с 31.07.2018 по 30.10.2018 составляет 1 071 079,76 руб.

Долг по 5 этапу договора оплачен 30.04.2019 года. Ключевая ставка на 30.04.2021 - 7,75%.

Сумма неустойки по 5 этапу договора за период с 31.07.2018 по 30.04.2019 составляет 3 961 540,38 руб.

Согласно расчёту неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ по 4 договора, с учётом аванса и частичных оплат составила 1 071 079,76 руб., по 5 этапу - 3 961 540,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате принятых им работ.

С учётом даты обращения истца с иском в суд (06.09.2021), правил приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, периода 37 дней необходимого истцу для соблюдения претензионного порядка (с 22.04.2021 по 28 мая 2021), период с 31.07.2018 по 30.04.2019, входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки с 31 июля 2018 года по 31 июля 2021.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 000 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также полное исполнение ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-196871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин