Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15101/22 по делу N А40-196871/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-196871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"

- не явка, извещен;

от акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" - Великий А.В. по доверенности от 28.07.2021 г. N 381/489/ОД;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-196871/21,

по иску акционерного общества "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" к акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании неустойки в размере 5 032 619, 38 рублей по 4 и 5 этапам договора от 04.04.2016 N 13/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее - АО "РКЦ "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - АО "ЦЭНКИ") о взыскании неустойки в размере 5 032 619 руб. 38 коп. по 4 и 5 этапам договора от 04.04.2016 N 13/2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-196871/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неверное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.04.2016 года между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (исполнитель) заключен договор N 13/2016 (далее - договор), по условиям которого АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" приняло на себя обязательства выполнить работы "Обеспечение подготовки на ТК, СК и НИ изделия _" N 731, 733, 735, 736, 737 по программе в 2016-2017 годах" и своевременно сдать её заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с договором.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 2), срок выполнения работы по 4 этапу - ноябрь 2017 года, стоимость работы - 64 962 936 руб., срок выполнения работы по 5 этапу - февраль 2018 года, стоимость работы - 64 962 936 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами N 4 от 10.11.2017, N 5 от 28.02.2018.

Согласно условиям п. 3.5 договора, оплата этапов работ производиться в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки выполненных работ, с учётом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по 4 и 5 этапам работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.8.6 договора в общей сумме 5 032 619,38 руб. Требование о взыскании указанной денежной суммы было рассмотрено судами в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 200, 309, 310, 314, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев основания к применению по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу необходимости снижения размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб. в пределах расчета по ключевой ставки ЦБ РФ (не менее) на дату обращения в суд и частично удовлетворили требования истца на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 4 000 000 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и верно установлены обстоятельства, касающиеся разумного размера ответственности ответчика перед истцом за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-196871/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

М. П. Горшкова А. А. Кочетков